Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1075 K.2025/5984

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, Türkiye genelinde "..." ibareli markasını tescil ettirerek bu markanın da piyasada yer edindiğini, davalı gerçek kişinin ... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "..." ibareli markasını müvekkilinin mesnet markalarının tescilli olduğu 25. sınıfta tescil ettirmek istediğini, davalının yapabileceği birçok marka tasarımı varken ...'yi yanyana koyarak marka oluşturmasının müvekkilden esinlendiğinin göstergesi olduğunu, marka logolarının genel izlenimlerinin karıştırma ihtimaline neden olacak bir benzerlik içerdiğini,

müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek ... sayılı, 11.10.2019 tarihli Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, davaya konu ... sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı gerçek kişi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, dolayısıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirlerinden farklı olduğu anlaşıldığından SMK'nın 6/4 ve 6/5 hükümleri koşullarının da somut olayda gerçekleşmediği, davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasına dayalı hükümsüzlük isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.