Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1078 K.2025/4650

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... ve ..'nin davacıdan borç para istemesi üzerine diğer davalı ... üzerinden ..'a ödenmek üzere, bazen de diğer davalı ... üzerinden yine ..'a verilmek üzere 2015 yılının Eylül ayından itibaren düzenli olarak miktarı değişik paralar yatırıldığını, bir keresinde de 17 adet altını ...'a verilmek üzere diğer davalı ...'ye teslim ettiğini, ancak müvekkilinin bunları geri alamadığını ileri sürerek; Mahkemece hesaplanıp ortaya konulacak gerçek zararın yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davalı ...'ın hesaplarındaki haciz işlemleri nedeniyle banka hesaplarını kullanamadığını, gelecek ödemeler için davalı ...'in hesabını kullanmayı kendisinden rica ettiğini, hesabına gelen paraların kim tarafından ne için gönderildiğini bilmediğini, kendi hesabına gelen havaleleri davalı ...'a verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince verilen 25.05.2022 sayılı kararla; davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 310.511,00 TL'nin 172.738,00 TL yönünden ... ile birlikte davalı ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, 4.500,00 TL yönünden davalı ... ile birlikte davalı ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması kaydıyla 10.000,00 TL için dava tarihinden itibaren, bakiye 300.511,00 TL için ise ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; 03.10.20 22... .10.2022 tarihli ek kararlar ile de davalılar ... ve ... vekili lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmiş; asıl ve ek kararlara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararıyla; davalı ... tarafından davalı ...'a teslim edilen 17 adet ata altınının dava tarihindeki kıymeti 14.773.00 TL üzerinden, hakkında esastan red kararı verilen ... vekiline lehine vekalet ücreti verilmek gerekirken ıslah edilmiş bedel üzerinden verilen vekalet ücretinin doğru olmadığı, bu itibarla, davacının istinafının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden davanın davalı ... yönünden kabulüne, ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, ... yönünden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 28.02.2024 tarihli ilamla; "Dosya kapsamında davacının istinaf başvurusunun davalılara tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesince tebligat yapılmadan işin esasına girilerek bir hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerini içeren davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile toplamda 310.511,00 TL'nin 172.738,00 TL'si yönünden ... ile birlikte davalı ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması kaydıyla ve 4.500,00 TL'si yönünden davalı ... ile birlikte davalı ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması kaydıyla, 10.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren,

bakiye 300.511,00 TL'si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; müvekkili yönünden dava kısmen kabul edildiğinden, reddedilen kısım bakımından müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, oysaki İlk Derece Mahkemesinde müvekkili lehine ek karar ile vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili hakkında da davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, banka dekontlarının ilgili bankalardan celp edilip incelenmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2019 tarihli kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan davalı ...'nin, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen itirazlarının eldeki hüküm bakımından temyiz sebebi yapılamayacak olmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR