Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1096 K.2025/1599

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından müdürü olduğu ihyası istenen şirket ile birlikte davacı olarak Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/37 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, yargılama sürecinde davacı şirketin ticaret sicilinden re’sen terkin olunduğunun anlaşıldığını ve Mahkemece ihya davası açılması için önel verildiğini ileri sürerek Bilgili ... Tekstil İnş. Oto. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) geçici 7. maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde sicilden re'sen silindiğini, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiş, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru veya yeni bir kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilânına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Müdürlüğün TTK'nın geçici 7. maddesine göre tesis ettiği işleme gerekçe olarak oda kaydının silinmesini gösterdiği, işlemlerini de bu çerçevede yaptığı, açıklanan bu nedenlerle esasen ihyası istenen şirketin sicilden terkin koşulları oluşmadığı halde anılan hükme aykırı olarak dosyada yer alan ticaret sicili kayıtlarına göre ihyası istenen şirket halen faal iken davalının şirketi usulsüz terkin ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Bilgili ... Tekstil İnş. Oto. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın ticaret siciline tesciline ve usulüne uygun olarak ilân edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, İlk Derece Mahkemesince, ihyası istenen şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca usulüne uygun terkin edilmediğinden şirkete tasfiye memuru atanmaksızın ihyasına karar verildiği, davacı, şirket ortağı olduğundan ve netice-i talebinde sınırlama yapmadığından şirketin tam ihyasına karar verilmesinde ve tasfiye memuru atanmamasında bir isabetsizlik görülmediği, istinaf dilekçesine ekli yazıya göre, davalı ...

Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından ötürü re'sen sicilden terkin edilmesi sebebinin kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı, davalı ...

Sicil Müdürlüğünün TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmekle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması yönündeki kararın da usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.