Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1109 K.2025/6032

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kefili olduğu her biri 20.000,00 TL değerli 20 adet toplamda 400.000,00 TL'lik bonoların takibe konulduğunu, davaya konu bonoların davalı tarafa mal alım satımı ticaretinde teminat olarak verildiğini, bonolar dışında davalının eniştesi ... lehine davacı müvekkilin adına kayıtlı ve oturmakta olduğu ev üzerinde de ipotek de tesis edilmiş olduğunu, teslim alınacak mal karşılığında 270.000,00 TL teslim edilmiş olmasına rağmen davalının bugüne kadar ne malları ne de bonoları teslim ettiğini, başlatılan takip ile müvekkilin oturmakta olduğu taşınmazın satışına karar verildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının tamamının mesnetsiz olduğunu, icra takibine konu olan senetlerin kambiyo senedi olduğunu, bono üzerinde senedin hangi amaçla düzenlendiğine ilişkin bir kayıt olmadığını, hukuki ilişkiden mücerret olan senetlerdeki keşideci imzasının da inkâr edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/10475 E. sayılı dosyasına konu bonoların mallar karşılığında davalıya avans olarak verildiğinin yazılı ve kesin delillerle ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hukuki niteliği itibariyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.