Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/112 K.2025/4665

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ......

International Bank İştirak Bankası A.Ş. ile borçlu ... arasında 125.000.000 Tenge tutarında kredi verilmesini içeren Z000007/10/20 sayılı kredi sözleşmesinin akdedildiğini, bu krediye ilişkin kefaletin ... tarafından 17.01.2020 tarihli kefalet sözleşmesiyle üstlenildiğini, ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi üzerine .... yerel mahkemesi tarafından 150.266.414 Tenge borcun ve 4.507.993 Tenge yargılama giderinin müştereken tahsiline karar verildiğini, kararın ....’da kesinleştiğini,

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun (MÖHUK) 50. ve 54. maddeleri gereğince Türkiye’de tanınması ve tenfizi için yasal şartların oluştuğunu, kararın 06.06.2022 itibariyle yasal yaptırım gücüne sahip olduğunu belirten apostilli icra emrinin tercümesiyle birlikte sunulduğunu, davalıların bu ilama rağmen borcunu ödemediğini, taşınmazların Türkiye’de bulunması ve davalıların Türkiye’de ikamet etmesi nedeniyle kararın tenfizi ile Türkiye’de icra takibi yapılmasının mümkün hale geleceğini ileri sürerek ....

Büyükşehir ..... İlçe Mahkemesi'nin 03.05.2022 tarihli 7514-21-00-2/.... sayılı kararının ve ilgili icra emirlerinin tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, .... Büyükşehir Bostandyk İlçe Mahkemesi’nin 03.05.2022 tarihli kararının MÖHUK'un 54/b ve 55/2 hükümleri uyarınca tenfize konu edilemeyeceğini, kararın dayandığı borcun müvekkillerince kısmen ödendiğini, borcun ödenmediğine dair davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerin acze düştüğüne dair bir delil sunulmadığını, kararın tamamı için tenfiz talebinin tahsilde tekerrüre yol açacağını, ipoteğe ilişkin taleplerin Türk hukukuna göre Türkiye’de alacak davası yoluyla ileri sürülmesi gerektiğini ve ilgili belgenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 145. maddesi uyarınca sonra sunulabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Kazakistan ile Türkiye arasında adli yardımlaşma ve karşılıklılık bulunduğu, dava konusu yabancı mahkeme kararının MÖHUK'un 50. ve devamı maddelerinde yer alan tanıma ve tenfiz koşullarını taşıdığı, kararın kesinleştiği, Türk kamu düzenine aykırılık içermediği ve teminat muafiyeti kapsamında davacıdan teminat istenmediği, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle .... Büyükşehir .... İlçe Mahkemesi'nin 03/05/2022 tarihli, 7514-21-00-2/686 sayılı ilamının tanınmasına ve Türkiye’de tenfizine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfiz edilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.