Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/122 K.2025/4982

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin araçlarında kullanılmak üzere çeşitli tarihlerde davalı ... ......A.Ş.'den dingil takımı satın aldığını, malzemeler teslim edildikten sonra belirli aralıklarla arızalar çıkmaya başladığını, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, ancak önce araştırma yapıp devamında zararın giderileceğinin belirtilmesine rağmen, herhangi bir müdahalede bulunulmadığını ve hasarların müvekkili firma tarafından giderildiğini, ancak parçalardaki arızaların halen devam ettiğini,

arıza bildirimleri yapılan parçalar için gerekli masraflar yapılarak tamiratlarının değişimlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı ......A.Ş.'nin ise ... denetimi yapan firma olduğunu ve üstlenmiş olduğu denetim görevini gereği gibi yerine getirmediğininden dolayı kusurlu olduğunu, Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/9 D.

İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, teslim edilen malların ayıplı olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tamir, değişim gibi giderleri için 164.000,00 TL ve hatalı üretim içerisinde yer alan ancak henüz değişmeyen dingiller için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 06.12.2018 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Oto. San ve Tic. A.Ş.'nin dava ile ilgisi bulunmadığını, daha önce Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/9 D. İş dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda denetim görevini gereği gibi yerine getirmeyen ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı olması gerektiğini, işbu nedenle davayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 124. maddesi gereği ... Teknik Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelttiklerini ve taraf değişikliği taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... Oto. Dingil. San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının araçların periyodik bakımlarını yaptırmadığını ve kendi kusuruyla arızalara sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Teknik Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap diekçesinde; müvekkilinin ... testleri yapan bir şirket olduğunu, garanti süresi, malzeme mukavemeti, ömür testi gibi uygunluk denetimi yapmadığını, ihtilafın müvekkili firmanın vermiş olduğu test raporu ile ilişkisinin olmadığını, ayrıca müvekkili şirket ile ... ... şirketi arasında herhangi bir sözleşmenin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporlarına göre davalı ... ......A.Ş ve davacı'nın birlikte kusurlu oldukları ve ortaya çıkan arızalardan birlikte sorumlu oldukları, diğer davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti.'nin bir kusurunun bulunmadığı, alacak talebine ilişkin olarak kesin tespiti yapılan ve malzemeden kaynaklı dingil sistemi arızaları ve gizli ayıplı mal olması nedeniyle 4 adet dingil takımı maliyeti olan KDV hariç 47.400,00 TL'nin davacı şirkete ödemesi gerektiği, HMK'nın 124/4 hükmü uyarınca taraf sıfatından çıkartılan şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... ...

Otomotiv Dingil Sanayi ve Ticaret A.Ş.vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının öncelikle usuli itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği, davalı ... ......A.Ş.'nin zamanaşımı def'inde bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 231. maddesinin "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükmünü içerdiği, davacı tarafından davalı ... ......A.Ş.’den 71 adet dingil takımı alınması hususunda tarafların anlaştıkları, davalı tarafından partiler şeklinde dingil takımlarının davacıya teslim edildiği, en son 11 adetinin 14.04.2014 tarihinde teslim edildiği hususunun ihtilafsız olduğu,

Mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında satıcının ağır kusurlu olup olmadığı hususunun araştırıldığı, davalı ... ......A.Ş.’nin gizli ayıplı olduğu tespit edilen dingil takımları ile ilgili kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de ağır kusurlu olduğu hususunun davacı yanca ispat edilemediği, süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunan bu davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ...

Oto. Dingil. San ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... ... Oto. Dingil. San ve Tic. A.Ş.’ye yönelik açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ye açılan davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.