Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1121 K.2025/6309

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyanın en tanınmış ve güçlü moda markalarından "..." , "..." ve ".." markalarının sahibi olan ... .'un bir iştiraki olduğunu, davalının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu markalardan haberdar olmasına rağmen Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2015/..., 2019/..., 2019/... /... sayılar ile tescilli markaları müvekkili şirketin ana faaliyet alanı kapsamında olan 25... . sınıftaki hizmetler yönünden kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini,

davalının markalarında müvekkilinin markalarına yanaşan "..." ibaresinin vurgulandığı "... " ile müvekkil ile özdeşleşmiş kırmızı- lacivert ve beyaz renk kombinasyonlarını içeren markaları tescil ettirdiğini, tanınmış bayrak logosunun birebir aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerini taşıyan taklit ürünlerini mağazasında satışa arz ettiğini, davalının gerek marka tescilleri gerekse de diğer eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek,

davalı adına 2015/..., 2019/..., 2019/ ... /... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğünü, davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde birçok marka tescili bulunduğunu, "... " markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin 2015 yılından bu yana markayı tescilli olarak kullandığını, keza müvekkilinin davacı tarafça hükümsüzlüğü talep edilen markaları da yurt içi ve dışında aktif ve yoğun şekilde kullandığını, müvekkilinin bu tescilli markalar üzerinde münhasır hak sahibi olduğunu, "..." kelimesinin özgün, yöresel ve hatta bir ülkeye ait bir isim olmadığını, Türkçe asker anlamına geldiğini, müvekkili markası olan "... "..." anlamını içerdiğini,

müvekkilinin bu marka altında çoğunlukla erkek spor kıyafetleri sattığını, müvekkilinin markasına kullanımı sonucu ayırt edicilik kazandırdığını, davacının hükümsüzlük talep ettiği müvekkili markaları ile davacı markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli dava konusu 2019/..., 2019/... tescil no.lu markaların dayanak davacı markaları ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığı, sadece renk benzerliklerinin tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, kötüniyetli tescilin söz konusu olmadığı, hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli 2015/... tescil no.lu markanın hükümsüzlüğüne dair talep yönünden yapılan değerlendirmede; davalının 2015/97342 sayılı markasının, davacının önceki tarihli markaları ile iltibasa sebep

olduğu, bu sebeple 25. sınıfın tümü ve 35/5. alt sınıf açısından kısmen (3, 9, 14, 18, 24, 25, 26... . sınıf emtialar yönünden) ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline neden olduğu, bu sebeple davalı markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca kısmi hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davacının ... ibaresini ve ticaret unvanının ayırıcı unsuru da olan ... ibaresini içeren markalarının davalı adına olan 2015/... sayılı ... ibareli markanın başvuru tarihi ve öncesinde tanınmış marka olduğu,

davalı markasının 25... . sınıfların tüm kapsamları itibarıyla SMK'nın 6/5 hükmü uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının 2015/... sayılı marka tescilini tesadüfen gerçekleştirmiş olmasının olanaklı görünmediği gibi davalının bu markasının önceki tarihli tanınmış davacı markalarına yaklaştırmak suretiyle tescilinin kötüniyetli olduğu, bu haliyle SMK'nın 6/9 hükmü anlamında da hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği değerlendirilen 2015/... sayılı markasının 03.08.2016 tarihinde tescil edildiği,

hükümsüzlük davasının 03.08.2021 tarihinde yani davalı

markasının tescil tarihinden itibaren 5 yılın sonuncu günü açıldığı, dosya kapsamında davalı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde tescil edildiği tarihten itibaren fiilen kullanıldığını ve davacının da bu kullanımı bildiği ve bilmesi

gerekmesine rağmen 5 yıl boyunca davalı kullanımına katlandığını gösterir bir delil bulunmadığı, bu haliyle davanın süresinde olduğu, kaldı ki kötüniyetli tescil söz konusu olduğunda beş yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, davacının marka haklarına tecavüze ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede davalının hükümsüzlüğe karar verilen "... " marka ibaresini, davacı adına tescilli ... sayılı marka ile 2015/... tescil no.lu şekil markaları ile renk ve şekillerle birlikte kullandığı,

SMK'nın 155. maddesi de nazara alındığında davalının bu kullanımının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin kabulü gerektiği, davalının bu belirtilen kullanımı dışındaki kullanımları tecavüz teşkil etmediğinden sair kullanımlar yönünden davanın reddedildiği, davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı,

bu durumda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 55/1-a-4 hükmü gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2015/... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının dava konusu 2019/..., 2019/.../... tescil no.lu markalarının hükümsüzlüğüne yönelik talebi yönünden davasının reddine, davalının hükümsüzlüğe karar verilen "...

TIGER" marka ibaresini, davacı adına tescilli ... sayılı marka ile 2015...tescil no.lu şekil markaları ile renk ve şekillerle birlikte kullanımının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu kullanımının durdurulmasına, giderilmesine, davacının, davalı tarafın sair kullanım ve haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davasının reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; alınan bilirkişi raporları ile, davalı adına tescilli "...

TIGER" markasının davacı adına tescilli ve giyim eşyalarıyla ilgili sınıfta tanınmış marka olan "... ", "..." ve "... " markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın markalarında da "..." ibaresinin aynen yer aldığı, davalının markayı tescil ettirmekle davacının markasının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanma ihtimalinin bulunduğu, bu eylemlerinin davacının markalarına tecavüz teşkil ettiği, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddinin gerektiği, davacı vekilinin reddedilen hükümsüzlük taleplerine yönelik istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede;

davalının yalnızca şekilden oluşan 2018/... marka tescil başvurusuna davacı tarafça yapılan itiraz sonucunda tescil başvurusunun reddedilmesine rağmen, bu kez aynı renklerde farklı şekil markalarını tescil ettirmiş olmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiği, davacının. ... numaralı şekil markalarında hakim unsur olan siyah, beyaz ve kırmızı renklerin markalarda aynen kullanıldığı,

şekiller farklı olsa da, ortalama tüketiciler tarafından markalar arasında bağlantı kurulabileceği, bu nedenle davalıya ait 2019 ..., 2019/ ... tescil numaralı markaların da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, markaların benzer olmadığı gerekçesiyle bu markalar yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı vekilinin kısmen reddedilen marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebiyle ilgili istinaf taleplerinin incelenmesinde;

davalının davacının markalarıyla iltibasa neden olacak derecede benzer oldukları tespit edilen 2019 ..., 2019... tescil numaralı markalarını kullanması da SMK’nın 155/1 hükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacı vekilinin haksız rekabete ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde;

davalının eyleminin davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olup, SMK ile korunduğundan, ayrıca haksız rekabet hükümlerinin uygulanamayacağı, haksız rekabetle ilgili istinaf taleplerinin kabul edilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine, davalının hükümsüzlüğe karar verilen 2015/ ... "... ", 2019... şekil markalarını ve "... " marka ibaresini, davacı adına tescilli ... sayılı marka ile... tescil nolu şekil markaları ile renk ve şekillerle birlikte kullanımının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu kullanımlarının durdurulmasına, giderilmesine,

davacının, davalı tarafın haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davasının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına 2015/..., 2019/..., 2019/... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğü, davalı eylemlerinin davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i ve hüküm özetinin ilanı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.