Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1169 K.2025/1896

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. TALEP

Davacı vekili 16.01.2024 tarihli talep dilekçesinde; müvekkilinin işbu davada, Antalya 3. İş Mahkemesinin 2012/53 E. sayılı dosyası üzerinden görülen derdest davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ...

Mimarlık Mühendislik İnşaat Dekorasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasını talep ettiğini, mahkemenin 17.01.2023 tarihli asıl kararıyla, zikredilen şirketin tasfiye memuru atanmaksızın ihyasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesini müteakip ihya talebinde dayanak yapılan derdest davada yargılamaya devam olunduğunu, ancak ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde, şirketin eski müdürü....'ın görev süresinin dolduğunun ve halihazırda şirkette organ boşluğu olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davanın görüldüğü Mahkemece,

müvekkiline ihyası talep edilen şirkete tasfiye memuru atanmasını teminen talepte bulunmak üzere bir ay kesin süre verildiğini ileri sürerek eski şirket müdürü ....'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, adı geçene ulaşılamaması durumunda ise resen seçilecek bir mali müşavirin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum, davacı vekilinin talep dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ek kararı ile Mahkemelerince daha önce verilen ihya kararının herhangi bir dava ile sınırlı olarak verilmemiş olması karşısında dava dışı şirket tüzel kişiliğinin yeninden kazanılmış olduğu, bu durumda, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/5463 E., 2009/6666 K. sayılı kararının da belirtildiği üzere şirketin önceki temsilcilerinin görevlerinin, yeni yöneticiler seçilene kadar devam edeceği, bu hale göre, ihyası talep edilen şirkete tasfiye memuru atanmasının mümkün olmadığı,

ayrıca Antalya 3. İş Mahkemesi'nin 22.12.2023 tarihli duruşmasında, ihyası talep edilen şirkete tasfiye memuru atanması için davacıya süre verilmişse de davacı vekilince değiştirilmesi istenilen hükmün Mahkemelerinin 17.01.2023 tarih, 2022/399 E., 2023/23 K. sayılı ilamına konu olduğu, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması nedeniyle hükmün 11.09.2023 tarihinde kesinleştiği, karar kesinleştikten sonra dosyanın ele alınarak talebin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tasfiye memuru atanması talebinin reddine karar verilmiş, ek karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Talep, tasfiye memuru atanmaksızın ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince, ihya kararı verilmiş olup tasfiye memuru tayin edilmemiş ve bu karar kesinleşmiş ise de şirketin ek tasfiyesi için tasfiye memuru tayini zorunlu olduğundan davacı talebi üzerine ek karar ile tasfiye memuru tayini mümkün iken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2 maddesinin emredici hükmü gereği ek tasfiyeyi yapmaları için son tasfiye memuru veya yeni bir kişinin tasfiye memuru olarak atanması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile tasfiye memuru atanması talebinin reddi doğru olmayıp ek karara ilişkin istinaf kararının bozulması gerekmiştir.