Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1177 K.2025/4934

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı tarafça temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hakkında Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/374 E. sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasından sonradan haberdar olduğunu ve bu nedenle takip edemediğini, o davanın kabul edildiğini, müvekkilinin istinaf yoluna başvurduğunu, takibe ve davalara konu kefalet sözleşmesinde yer alan ve müteselsil kefil kısmındaki ad ve soyad kısımları ile T.C.

Kimlik numarası, adres kısımlarının müvekkilinin el ürünü olmadığını, müvekkilinin kefalete konu olan sözleşmenin dava dışı ve asıl borçlu ... ...., kredi kartı başvurusuna ilişkin olarak bu sözleşmenin yapıldığını beyan ettiğini, müvekkilinin irade fesatlığı neticesinde kandırıldığını ve bazı belgelere imza attırıldığını, davalı taraf çalışanının bu tür sözleşmeler ile yaklaşık 50 kişiyi dolandırdığını, asıl borçlu hakkında gerekli tüm işlemler yapılmadan ve taşınmaz rehini paraya çevrilmeden müvekkili hakkında icra takibine girişildiğini, alacaklı tarafın alacağın tamamen karşılanmayacağı anlaşıldıktan sonra kefile başvurulabileceğini,

yapılan takibin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki yarar yokluğundan reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı takip alacaklısı tarafından, 21.09.2018 tarihinde açılan Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/374 E. ve 2019/134 K. sayılı dosyasında, söz konusu Kırıkhan İcra Dairesi'nin 2018/674 E. sayılı dosyasına yapılan itiraz sebebi ile dava açıldığı, 28.03.2019 tarihinde karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği,

takip borçlusu davacı tarafından ise 20.06.2019 tarihinde Kırıkhan İcra Dairesinin 2018/674 E. sayılı dosyasına konu yapılan aynı krediden kaynaklı alacağa borçlu olmadığı iddiası ile istinaf konusu menfi tespit davasını ikame ettiği, Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve henüz kesinleşmemiş olan itirazın iptali davasında menfi tespit davasına konu itiraz ve def'ilerin dile getirilmesinin mümkün olduğu,

bu durumda itirazın iptali davasından sonra aynı hususta menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersiz olduğu ve asıl borçluya başvurulmadan kefile gidilemeyeceği iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.