Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1180 K.2025/5985

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin faaliyet alanında kullandığı ve aynı zamanda ticaret ünvanının esas unsuru olan ... ibaresi ve dava dilekçesinde belirtmiş olduğu logosunu uzun yıllardır sektöründe kullandığını, davalı tarafın kötüniyetli ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiği ... ve ... sayılı tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda (SMK) sayılan yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığını, bu tasarımların müvekkilinin gerek tescil ile koruduğu gerekse uzun zamandır kullanarak ticari mevkie çıkardığı ürünleri ile büyük bir benzerlik gösterdiğini,

davalının ... ibareli markalarının da mahkeme kararları neticesinde hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edildiğini, dava konusu tasarımların kötüniyetli tescil ettirildiğini ileri sürerek dava konusu iki adet endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı görsellerin ne zaman kamuya sunulduğunun açık olmadığını, davacının kötüniyetli hareket ettiğini, davaya konu tasarımların davacıya ait olduğu iddia edilen marka, logo veya ürünlerle benzerliğinin bulunmadığını, davaya konu tasarımların yenilik vasfını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu endüstriyel tasarımların ayırt edicilik ve yenilik kriterine sahip olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ve ... işlem numaralı tasarımların hükümsüzlüklerine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.