Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1197 K.2025/6025

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Avrupa Birliği (AB) Daire Başkanlığı tarafından ihale edilen ve "...

Şubesi" tarafından yapımı üstlenilen " ...." yapım işinin “Montaj All Risk Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, inşaat şantiye sahasında 17.09.2014, 02.01.2015, 23.01.20 15... .01.2015 tarihlerinde dört adet kablo hırsızlığı olayı meydana geldiğini, hasar bedeli 118.634,93 euronun sigortalıya ibra karşılığı 18.09.2015 tarihinde ödendiğini, davalı ile sigortalı arasındaki "Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi" gereği güvenlik hizmetlerinin davalı tarafından verildiğini,

davalının güvenlik hizmetlerini gereği gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 407.036,44 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin sadece 3 özel güvenlik personelinin 8'er saatlik 3 vardiya halinde hizmetin yaklaşık 20 dönümlük arazi üzerinde iki nizamiye kapısı bulunan alanda sadece idari bina olarak kullanılan 2 adet konteynırın bulunduğu nizamiye kapısına ilişkin olduğunu, diğer nizamiye kapı güvenliğinin DİSKİ personeli tarafından sağlandığını, davalı şirketin şantiye alanına giriş veya çıkış yapan iş makineleri ve araçların taşıdığı yük hususunda herhangi bir kayıt, irsaliye ve fatura gibi belge kontrolü yapma yükümlülüğü ve sorumluluğunun bulunmadığını, kamera, aydınlatma,

tahrip teller gibi eksikliklerin tespit edilerek yazılı olarak sigortalıya bildirildiğini, hizmetin verilmeye başlamasından sonraki süreçte talep üzerine güvenlik personeli sayısının 3'ten 6'ya çıkarıldığını ve her 8 saatlik vardiyada 2 güvenlik personeli tarafından hizmet verilmeye başlanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının kusuru oranında davacının dava dışı ... Şubesine yapmış olduğu ödemeyi alacağın temliki hükümlerince davalıdan talep edebileceği, davalı ... Hiz. Ltd.

Şti.’nin tesisin güvenliğinin sağlanmasında gerekli olacak durumsal suç önleme tedbirlerini tespit etmemesi (her ne kadar bu hususta bilgilendirme yapıldığı iddia edilse de dosyaya bu hususta bir belge sunulamadığından bu iddiaya itibar edilmeyerek) nedeniyle dava dışı ... Şubesi ile birlikte sorumlu oldukları, Mahkemece tarafların kusurları değerlendirildiğinde her iki tarafın %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ...'nin dava dışı ...

Şubesine yapmış olduğu ödemeyi alacağın temliki hükümleri kapsamında davalıdan alabileceğinden dolayı %50 kusur oranına tekabül eden 203.036,22 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne gerekçesiyle karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.