Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1221 K.2025/5968

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şahsın 2019/06560 sayılı tasarım başvurusuna itirazının davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihaî olarak reddedildiğini, ancak dava konusu tasarımın müvekkili şirket tasarım ve markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını ileri sürerek 2020/T-789 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/06560 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusunun enerji içecekleri sektöründe kullanıma konu edilecek ambalaj tasarımı olduğu, ambalaj tasarımlarında seçenek özgürlüğünün geniş olduğu, davacının itirazına mesnet tasarımların; ... sayılı tasarımlar olduğu, dava aşamasında ayrıca tasarımın hükümsüzlüğü talebi bakımından; .... sayılı markaların mesnet gösterildiği, taraf tasarımları arasında, yenilik ve ayırt edicilik kriterini ortadan kaldırır mahiyette herhangi bir benzerlik bulunmadığı,

“power” sözcüğünün ortaklığından kaynaklı benzerliğin, ilgili ibarenin, özellikle enerji içecekleri sektörü açısından ayırt edici vasfı son derece zayıf bir ibare olması ve ürün ambalajları açısından yaygın tercih edilebilir bir sözcük olması nedeniyle, bütünsel algıya etkisinin son derece düşük olduğu, dava konusu tasarımın, davacı tarafça sunulan dokümanlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu dava konusu tasarımın mutlak anlamda yeni olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, bu konuda bilirkişi heyeti marifetiyle re'sen mutlak yenilik araştırması da yaptırıldığı,

dava konusu tasarımın mutlak anlamda yeniliğini ortadan kaldıran, tasarım başvuru tarihinden önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir görünüm tespit edilmediği, davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında; dava konusu tasarım ile aynı olduğunu iddia ettiği kamuya sunulmuş sosyal medya hesap paylaşımları bulunduğunu ileri sürmüşse de bu paylaşımların dava konusu tasarım başvuru tarihinden önceki bir tarihte kamuya sunulmadıkları, salt dava konusu tasarım başvurusunun yapılmasından kısa bir süre sonra dava konusu tasarım ile aynı bir görselin 3.kişilerce kamuya sunulmasının,

dava konusu tasarım başvurusunun mutlak anlamda yeni olmadığını ispatlamaya elverişli olmadığı, zira davalının tasarım tescil başvurusunda bulunmasını müteakip, verdiği icazet doğrultusunda 3. kişilerce bu şekilde paylaşımlar yapılmasının da ihtimal dahilinde olduğu,

dava konusu tasarım başvurusunun mutlak anlamda yeni olup olmadığı hususunun teknik bir konu olduğu ve bilirkişi marifeti ile çözümlenmesi gerektiği, dava konusu tasarım başvurusundan kısa süre sonra dava konusu tasarım görsellerinin 3.kişilerce kamuya sunulduğu iddiasından yola çıkarak faraziye üzerinden dava konusu tasarım başvurusunun yeni olma ihtimalinin bulunmadığı iddiasının hukuken bir karşılığının bulunmadığı, dava konusu tasarım başvurusunun mutlak anlamda yeni olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf tasarım ve markalarında ortak kullanılan siyah fonun kimsenin tekeline verilemeyeceği, dava konusu başvuruda alev figürünün yer almadığı, ortak hayvan figürlerinin de farklı kullanıldığı, tespit edilen benzerliklerin davacı ... ve tasarımları ile dava konusu tasarım arasında benzerlik kurulması için yeterli olmadığı,

içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı tasarımı davacının mesnet tasarım ve markaları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gibi, bilirkişi heyetince, erişime açık veri tabanları üzerinde dava konusu tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırabilecek mahiyette ve tarihleri sarih görsellerin de tespit edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.