Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1225 K.2025/5674

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markalara dayanarak davalı şahsın 2020/23862 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun, müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markanın müvekkili markalarında kullanılan tek renk olan kırmızı renk ile yazıldığını, markaların birbirlerinin serisi gibi algılanacaklarını, başvuru konusu marka kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerin,

müvekkilinin itiraza mesnet markalarının tescilli olduğu 35. sınıf kapsamında aynen yer aldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalının kötüniyetle başvuruda bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı mirasçıları, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu 2020/23862 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli markada "..." ibaresinin tanımlayıcı olduğu, "..." ibaresi kedi anlamına gelip başvuruda ayrıca bir kedi figürüne yer verildiği, böylece "..." ibaresinin ve figürünün markadaki tanımlayıcı ibareye atıf yaptığı, markanın tüketiciler tarafından "..." olarak algılanabileceği, dava konusu başvurudaki "..." ibaresinin de davacının itiraza mesnet markalarında kullanılan kırmızı renk ile yazıldığı dikkate alındığında dava konusu markanın davacının kedi ürünlerine özgü bir markası olduğunun düşünülebileceği,

emtia benzerliği de gerçekleşen taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, SMK'nın 6/5 hükmündeki koşulların gerçekleşeceğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.