Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1287 K.2025/6213

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...

A.Ş.'nin 2019/... sayılı “..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin "..." asli unsurlu markalarına istinaden yaptığı itirazının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkillerinin itiraza mesnet “...” ibareli markaları ile başvuru konusu “...” ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, dava konusu başvurunun müvekkilleri markaları ile aynı ve ilintili sınıflarda yer alan birebir aynı mallar için 05, 16, 17 ve 21. sınıflarda ve müvekkili markalarının tescilli olduğu 35. sınıfın tüm alt sınıflarını da kapsayan hizmetler ile doğrudan ilintili mallara yönelik olduğunu,

“...” markası tanınmış marka olduğundan davalı başvurusunun tüm mal ve hizmetler için reddedilmesi gerektiğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-2058 sayılı kararının iptali ile 2019/... “...." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının karıştırılacak derecede benzer olmadığını, başvuruya eklenen “ix” ibaresinin markaları farklılaştırdığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının ve kapsamlarındaki emtia sınıflarının farklı olduğunu, “BİMİX” markası üzerinde müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetler karşılaştırıldığında, davaya konu markanın dava konusu edilen 05., 16., 17. ve 21. sınıfta yer alan bütün malların, davacı markaları ile aynı/aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, taraf markalarının bir kısmı açısından görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, bu sebeple tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali olabileceği, tescili talep edilen sınıflar ile davacı markasının tanınmış kabul edildiği sektör açısından, davacının davaya konu markanın tescilinden zarar görme ihtimalinin bulunmadığı,

kötüniyet iddiasının ispat edilemediği, markalar arasındaki benzerlikler ön plana çıkarak markalar arasında iltibas tehlikesinin arttığı, davalı şirketin önceki tarihli markasından kaynaklı bir müktesep hakka sahip olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru markası ile davacının "..." ibareli markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik

bulunmadığı, bir bütün olarak düz yazı karakteriyle oluşturulan ve şekil unsuru içermeyen dava konusu başvurunun tertip tarzı itibariyle davacı markalarından yeterince uzaklaştığı, başvuruda "..." ibaresinin öne çıkarılmadığı, bu itibarla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü kapsamında işaret benzerliği koşulunun gerçekleşmediği, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmediği, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de ihtiyaç duyulmadığı, taraf marka işaretleri benzer bulunmadığından,

emtia benzerliği ve davalının müktesep hakkının bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.