Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1313 K.2025/5262

İtiraz Hakem Heyeti kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.09.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ...'ın dava dışı bir şirketin işçisi olduğunu, davalı şirketin sigortalısı ... İnş. San. Ltd. Şti.'nin yürüttüğü inşaat hafriyat işi sırasında patlayıcı madde patlatılması neticesi etrafa saçılan taş parçalarının bitişik parselde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacıların murisine isabet ederek ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin oğullarının desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek anne ... için 236.329,73 TL, baba ... için 193.670,27 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın 23.12.2021 tarihinde gerçekleştiğini, hakem heyetine başvurunun 27.03.2024 tarihinde yapıldığını, Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın C.8. maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26.09.2024 tarihli, K-2024/421125 sayılı kararı ile davalı ile dava dışı şirket arasında Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi düzenlendiği, 23.12.2021 tarihinde meydana gelen patlamada davacıların murisinin vefaat ettiği, davacılar vekilinin 22.04.2022 tarihinde davalıya müracat ettiği, başvurunun 2 yıl boyunca sürüncemede bırakıldığı ve 2 yıl sonunda zamanaşımı nedeniyle reddedildiği, bu durumun iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 1420. maddesinde düzenlenen 6 yıllık mutlak zamanaşımı süresinin somut uyuşmalıkta dikkate alınacağı, davacılar vekilinin davalıya 22.04.2022 tarihinde başvurduğu, Yasa gereği 8 iş gününde ödeme yapmayan sigortacının temerrüde düşeceği, talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle 05.05.2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle talebin kabulüne, ... için 236.329,73 TL, ... için 193.670,27 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL'nin 05.05.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,

bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı TTK'nın 14 20... . maddeleri nazara alındığında zarar ve tazminat sorumlusu öğrenilmiş olduğundan davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı, muacceliyet için de yine aynı TTK'nın 1427. maddesi gereği zarar tespitine elverişli belgelerin verilmesinin ön koşul olduğu, zarar tespitine elverişli belgelerin 30.11.2023 tarihinde tamamlandığının anlaşıldığı, bu durumda iki yıllık zamanaşımın başlangıcı en erken 30.11.2023 olduğundan davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı,

tazminat talebinde bulunanlar anne ve baba olduğundan yetiştirme gideri düşülmesinden bahsedilemeyeceği, davalının bilirkişi raporuna karşı, zamanaşımı dışında itirazının da olmadığı, vekalet ücretine hükmedilirken de maktunun altına düşülemeyeceği, faiz yönünden tüm belgelerin 30.11.2023 tarihinde davalıya verildiği dikkate alındığında TTK gereği 45 günlük sürenin bitimi olan 15.01.2024 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile kararda geçen “05.05.2022" tarihinin “15.01.2024” şeklinde değiştirilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR