Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1326 K.2025/2106

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından... İnşaat Taahhüt Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine karşı, Ankara 10.Tüketici Mahkemesinin 2023/350 E. sayılı dosyayla tapu iptali ve tescili davası açıldığını, bu davanın yargılama sürecinde şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, Mahkemece şirketin ihyası davasının açılması ve ihya kararın sunulması için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek müvekkiline zikredilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili şirketin şirket sermayesini artırmadığı için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) geçici 7. maddesindeki usule uygun olarak resen terkin edildiğini, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığını, davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davalı yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ihyası talep edilen şirketin sermayesini kanunda ön görülen asgari düzeye yasak süre içerisinde artırmaması nedeniyle ticaret sicilinden silindiği, ancak Ankara 10. Tüketici Mahkemesinin 2023/350 E. sayılı dosyasında ticaret sicilinden terkin edilen şirkete karşı açılan davanın bulunuğu ve halen derdest olduğu, terkin edilen şirkete karşı derdest davanın bulunması nedeniyle şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunduğu,

TTK'nın geçici 7/4-a maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerektiği, davalı müdürlük tarafından şirkete ihtar gönderilmiş ise de şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar yollanmadığı, bu nedenle terkin işleminin yerinde olmadığı, terkinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle tasfiye amacıyla şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı...

İnşaat Taahhüt Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin Ankara 10. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/350 E. sayılı davasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin son yetkilisi olan ....'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.