Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1375 K.2025/6041

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... San. ve Tic.

A.Ş arasında 21.10.2009 yılında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden söz konusu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalı şirketin iş bu sözleşmeleri müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredi genel sözleşmesi gereğince verilen kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2017/19924 E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline,

takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından kat ihtarnamesi ile gönderilen hesabın gerçeği yansıtmadığını, bu kat ihtarnamesine dayalı olarak açılan takibin de doğru olmadığını, hesap kat ihtarnamesinde kat edilen işlemiş akdi faiz, işlemiş gecikme faizi, diğer BSMV, KDDF ve masrafların sözleşmeye göre hesaplanmadığını, fahiş bir hesaplama yapılarak olmayan bir borç yaratılarak haksız bir kazanç sağlanmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka ile davalı ... San. ve Tic.

A.Ş. arasında 21.10.2009 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının da aynı tarihte 4.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, borçların vadesinde ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından hesapların 28.04.2017 tarihinde kat edildiği, davalılara 30.05.2017 tarihinde kat ihtarnamesinin tebliğinin sağlandığı, kat ihtarnamesinin tebliği ile temerrüdün 01.06.2017 tarihinde gerçekleştiği, ticari krediler yönünden asıl alacağa hesapların kat edildiği tarihe kadar %24,76 oranında akdi faiz işletildiği, kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve ferilerinin hesaplandığı,

yine kat tarihinden temerrüt tarihine kadar davacı bankanın talep ettiği şekilde yalnızca asıl alacağa akdi faiz işletildiği, işlemiş akdi faizlerin asıl alacağa eklenmediği, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise yine asıl alacağa akdi faizin %50 fazlası olan %37,14 oranında temerrüt faizi işletildiği, davacı vekili tarafından ikinci bilirkişi heyetinin kök raporuna itiraz edilmediği, rapor doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği,

buna göre raporda tespit edilen akdi ve temerrüt faizi oranları ile temerrüt tarihinin davacı aleyhine kesinleştiği gerekçesiyle İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2017/19924 E. sayılı takip dosyasında davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, ... no.lu BCH kredisi yönünden, 189.540,86 TL asıl alacak, 24.247,61 TL akdi faiz, 10.363,78 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.230,57 TL BSMV olmak üzere toplam 226.382,82 TL, ... no.lu BCH kredisi yönünden, 956.454,73 TL asıl alacak, 238.562,76 TL akdi faiz, 52.297,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 52.297,35 TL işlemiş faiz, 14.543,01 TL BSMV,

1.216,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.263.074,24 TL, ...668 no.lu KMH kredisi yönünden 53,78 TL asıl alacak, 8,68 TL işlemiş faiz, 0,43 BSMV olmak üzere toplam 62,89 TL olacak şekilde toplamda; takibin, 1.146.049,37 TL asıl alacak, 325.480,18 TL işlemiş faiz, 16.774,01 TL BSMV, 1.216,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 1.489.519,95 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... San. ve Tic.

A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı banka tarafından, asıl borçlu şirket ile müşterek ve müteselsil kefil hakkında ödenmemiş kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.