Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1389 K.2025/3329

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... Tarım Ürünleri Turizm İnşaat ve Nakliyat Ltd. Şti. İflas İdaresi tarafından temyiz edilmekle Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 29.12.2009 tarihli ortaklık sözleşmesi aktedildiğini, bu sözleşme gereği mülkiyeti davacıya ait bir kısım makinenin yarı hissesinin davalıya tesliminin kararlaştırıldığını, ancak makineler üzerinde banka rehinleri olması nedeniyle resmi devirlerin gerçekleştirilemediğini, aynı sözleşme kapsamında davacının 176.000,00 TL tutarındaki bonoyu teminat olarak karşı tarafa verdiğini, karşılığında davalı şirketin 176.000,00 TL bedelli çek vereceği kararlaştırıldığı halde bu çekin verilmediğini, davacıya bunun yerine ödeme yapılacağının belirtildiğini,

fakat ödemelerin de yapılmadığını, çekin verilmemesi nedeniyle davacının büyük zarara uğradığını, işlerinin sekteye uğradığını, bu sırada davacı tarafından teminat olarak verilen bononun davalı şirket ortağı davalı ... tarafından babası olan diğer davalı ...’ye ciro edilerek haksız şekilde icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bahsi geçen sözleşmenin davalı ... tarafından şirketi temsilen imzalandığını, sözleşme gereği davacı tarafından, makinelerin yarı hissesinin davalıya devredilmediğini, 176.000,00 TL bedelli bononun teminat olarak değil davacının borçlarının karşılığı olarak davacı tarafından verildiğini, davalılar tarafından sözleşmedeki çek davacıya verilmese de, bu çek yerine davacının kendisine ve üçüncü kişilere çek bedelinden fazla ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete sattığı mal karşılığında 250.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacağına karşılık olarak dava konusu edilen bononun ciro yoluyla müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olarak bonoyu icra takibine konu ettiğini savunarak davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece Hukuk Genel Kurulu'nun bozma ilamına uyularak, davalı ... Tarım Ürünleri Ltd.

Şti. ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu borcun 22.750,00 TL asıl alacak, 4.071,67 TL işlemiş faiz ve 528,00 TL senet komisyonu olmak üzere toplam 27.349,67 TL'lik kısımlarından dolayı davacının adı geçen davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının adı geçen davalılara yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, reddedilen 153.250,00 TL asıl alacağın %20 si oranı olan 30.650,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresince temyiz edilmiş.

Dairemizin 12.12.2024 tarih ve 2024/2798 E., 2024/9001 K. sayılı kararıyla yapılan ön inceleme sonucunda “davacı vekilince karar temyiz edilmiş ise de, davacı vekiline muhtıra ile gider avansının muhtıranın tebliği tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının bildirildiği, muhtıranın davacı vekiline tebliğ edildiği,

davacı vekili tarafından, süresi içerisinde temyiz giderinin yatırıldığına ilişkin belgenin dosya ve UYAP'ta görülemediği” hususlarına işaret edilerek belirtilen işlemlerin yapılmasından sonra dosyanın tekrar Daireye gönderilmesine karar verilmiş, Mahkemece verilen 27.01.2025 tarihli ek kararla Dairemiz ilamında belirtilen işlemlerin yapılması sonucunda temyiz avansı yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. HMK'nın anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Mahkemece verilen 27.01.2025 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

2.Mahkemece daha önce verilen davanın kısmen kabulü ile 30.620,29 TL borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik 03.04.2017 tarih ve 2017/140 E. 2017/292 K. sayılı kararı davalı ... Tarım Ürünleri Turizm İnşaat ve Nakliyat Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiş olmakla, Mahkemece temyize konu davanın kısmen kabulü ile toplam 27.349,67 TL'lik borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik hükmü temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... Tarım Ürünleri Turizm İnşaat ve Nakliyat Ltd. Şti. İflas İdaresi'nin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmektedir.