Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1392 K.2025/6366

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilininin “....”, “...”, “...” ve "...” adlı albümlerini ve eserlerini internet ortamında dijital olarak kullandığını, taraflar arasında bu yönde bir kullanım sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek söz konusu eserlerin kullanımından meydana gelen hak tecavüzünün durdurulmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68/1. hükmü kapsamında tazminata hükmedilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesinde, rayiç bedelin dört albüm için 100.000,00 TL olarak belirlenerek dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte FSEK'in 68. maddesi uyarınca 3 katı bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile FSEK'in 51. maddesi çerçevesinde sözleşmelerin imzalanmasından sonra mevzuatta mali hakların genişletilmesi halinde genişletilen mali hak yetkisinin eser sahibinde kalacağı ve dijital kullanım haklarının davalıya devredilmemesi nedeni ile vaki kullanımların FSEK uyarınca mali haklara tecavüz niteliğinde olduğu,

hal böyle olunca "...", "...", "...." adlı albüm ve eserlerin davalı tarafından kullanılması sebebiyle davanın kabulüne, davalı yanın davacının eserlerine tecavüzde bulunduğunun tespiti ile dosya kapsamına sunulu deliller nazara alınmak suretiyle rayiç bedelin dört albüm için 100.000,00 TL olarak belirlenerek, FSEK'in 68/1 hükmü uyarınca 3 katı olan 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, FSEK hükümleri gereğince tecavüzün tespiti ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.