Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1448 K.2025/6869

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili ile duruşma istemi olmaksızın asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2016/055 10... /07325 sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, tescil başvurusundan çok önce yurt dışındaki şirketler tarafından piyasaya sürüldüğünü, ayrıca davalıya ait 2012/102777 sayılı “...” ibareli ve 2018/47153 sayılı “...” ibareli markaların da kötüniyetli olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 5/1-c hükmüne aykırı şekilde tescil edildiğini, müvekkili kullanımının davalı tarafın markalarından doğan haklarına halel getirmediğini,

... ve ... ibarelerinin ürünün adı olup marka olarak tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2016/055 10... /03087 sayılı endüstriyel tasarımlar ile 2012/102777 sayılı “...” ve 2018/47153 sayılı “...” ibareli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, bu talep kabul edilmediği takdirde davalı adına tescilli 2012/102777 sayılı ... ibareli markanın kullanılmama nedeniyle iptaline, müvekkilin kullanımının davalı tarafın 2012/102777 sayılı “...” ve 2018/47153 sayılı “...” ibareli markalardan doğan haklarını ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dosyasının dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından, müvekki şirketin ticaret yaptığı bir kısım firmalara yazı gönderilerek" tasarımların müvekkili tarafından ihlal edildiğinin, bu ihlalden kaçınmaları gerektiğinin" bildirildiğini, davalı başvurusu üzerine Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/85 D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine tedbir kararı verildiğini, ancak teminat yatırılmadığı için tedbirin uygulanmadığını, buna rağmen davalının müvekkili ile iş yapan firmalara kararı göndererek alımların durmasını sağladığını,

davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davacı kullanımlarının, davalı tasarımlarına tecavüz oluşturmadığının tespitine, davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, fazlaye ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasını tescil tarihinden itibaren “magic saver bag” üst markasının yanında kullandığını, 2018/47153 sayılı "..." ve 2012/102777 sayılı "..." markalarının 16. sınıf kapsamında ayırt edici olduğunu, tescillerin üzerinden 8 yıl geçtiğini, davalının bu süre boyunca sessiz kaldığını, davacı kullanımlarının birebir aynı olduğunu, 2016/055 10... /03087 sayılı tasarımların ise yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait dava konusu tasarımların www.vacuumstorage.co.uk adresinde yer alan 2011 tarihli ürünlerden farklı ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, tasarım yönünden hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği, tasarımların hükümsüzlüğü geçmişe etkili olacağından birleşen dosya kapsamında davacının tasarımlara ihlal olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, davalının markalarını kötüniyetle tescil ettirdiği iddiasının ispatlanamadığı, davalı markalarının iptali açısından mutlak ret nedenlerinin mevcut olmadığı, davacı kullanımlarının ürünlerin cins ve vasfını bildirdiği,

markasal nitelik taşımadığı, davalı markalarına tecavüz oluşturmadığı, davalıya ait ... no.lu markanın 16. sınıfta yer alan "Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." emtialar yönünden dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde ciddi kullanımının ispatlanamadığı, SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri kapsamında bu emtialar yönünden iptal şartlarının oluştuğu, davacı tarafca dosyaya delil olarak sunulan mail ve davalı tarafça dava dışı firmalara gönderilen bildirim yazısında açıkça davacının fikri mülkiyet hakkını ihlal ettiğine dair bir ibareye yer verilmediği,

genel olarak kendisine ait tescilli koruma altındaki tasarımı ve marka haklarına saygı gösterilmesi ve taklitlerinden sakınılmasının istenildiğini, bu nedenle davalı yanın eylemlerinin davacı yan aleyhine haksız rekabet yaratmayacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2016/055 10... /03087 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davacı kullanımlarının davalı adına tescilli 2012/1027 77... ... no.lu markalara tecavüz oluşturmadığının tespitine, davalı adına tescilli ... no.lu markanın 16. sınıfta yer alan "Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler ( kırtasiye amaçlı ürünler hariç).

Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2012/1027 77... ... no.lu markaların hükümsüzlüğü talebini reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ürünlerinin davalıya ait 2016/055 10... /03087 sayılı tasarımlara tecavüz oluşturmadığının tespitine, davacının haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya ait 2016/05510 sayılı ve 2016/03087 sayılı tasarımların www.....co.uk linkinde yer alan ürün görseli karşısında ayırt edicilik kriterini sağlamadığı, yine davalıya ait 2016/05510 sayılı ve 2016/03087-1, 2, 3 sayılı tasarımların, davalı adına kayıtlı önceki tarihli tescil başvurusuna konu edilen ve akabinde yine davalı tarafça iptal edilen 2015/07325 sayılı tasarım karşısında ayırt edicilik kriterini karşılamadığı,

davalıya ait 2018/47153 sayılı "..." ve 2012/102777 sayılı "..." markaları yönünden mutlak ret nedenlerinin mevcut olmadığı, davalının kötüniyetli olduğu yönünde yeterli delilin bulunmadığı, davacının mezkur eylemlerinin davalı adına tescilli markalardan doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli görüldüğü gerekçesiyle asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımların ve markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, markaların hükümsüzlüğü talebi kabul edilmediği takdirde markanın kullanılmama nedeniyle iptali, davacı kullanımının davalı tarafın markalarından doğan haklarını ihlal etmediğinin tespiti; birleşen dava, davacının kullanımlarının davalının tasarımlarını ihlal etmediğinin tespiti, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.