Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1460 K.2025/6603

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/784... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin "... ", "....!", "...", "....?", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ...

2021-M-103... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markalarının benzerlik içermediklerini, davacının marka başvurusunda yer alan "..." ibaresinin Türkçe olduğunu ve aynı şekilde telaffuz edildiğini, davalının markalarında yer alan "..." ibaresinin İngilizce olduğunu ve "..." şeklinde telaffuz edildiğini, davacının "...", "..." ibareli 202..., 2019/12... sayılı markalarının bulunduğunu, dava konusu markanın davacı şirketin hisselerinin sahibi ...nun ad ve soyadının ilk harflerinden oluştuğunu, davacı şirketin ticaret unvanının da aynı çekirdek unsuru içerdiğini,

davacı şirketin aynı zamanda www.....com, www.....com, www......com domainlerinin aktif olarak sahibi olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2021-M-10308 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, davacının marka başvurusu ile davalının markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davacının markasının tescili halinde davalının markaları ile aynı alanda faaliyet gösterileceğini, müvekkilinin markalarının tanındığını, davacı markasının tescilinin haksız rekabet teşkil ettiğini ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının adına tescilli domainlerden yola çıkarak davalının marka hakkını ihlal edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının aynı emtia sınıfına (41. sınıf) yönelik olduğu, davacının markasında davalının markalarında yer alan esaslı unsurun çok benzerinin, benzer bir kompozisyon ile yine esaslı unsur olacak şekilde kullanıldığı, 41. sınıf hizmetlere yönelen ortalama tüketicinin, markalar arasında bir bağ olduğunu düşüneceği, iltibas tehlikesinin gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.