Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1461 K.2025/4130

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ... ve davacı ... Tas Pro. Hiz. İnş. Teks. Gıda Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... ile asıl ve birleşen davada davalılar ... vd. vekili Avukat ..., asıl ve birleşen davada davalı ... ve ... vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin üçüncü maddesine göre zemin katın müteahhide ait olduğunu, müvekkilinin taahhüdünü sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, ancak arsa sahiplerinin müvekkiline ait dükkanların tapusunu vermediklerini ileri sürerek, zemin kat ve bodrum kat dükkanların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 10.10.2016 tarihli ıslah dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebine ilave olarak,

davalıların edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kira kaybı, ticari itibar kaybı, kredi ve faiz ödemeleri nedeni ile uğranılan zarar ve fazladan yapılan maliyet bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılar arasında düzenlenen arsa pay karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devri gereken bağımsız bölümlerin devredilmediğini ileri sürerek, zemin ve bodrum katlarda bulunan bağımsız bölümlerin davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; müvekkillerinin 1. katta 1 ve 2 numaralı dairelerin satış yetkisini vererek edimlerini yerine getirdiklerini, müteahhidin sözleşmeden ... kira ödeme edimini yerine getirmediğini, davacının zemin+bodrum katta dükkan haricinde ve dışında 10 numaralı bir dükkan daha imal ettiğini, müvekkillerinin fazladan imal edilen bağımsız bölümden pay talep ettiklerini, sözleşmeye göre ilave kat ve bağımsız bölümlerin yarı yarıya paylaşılacağının öngörüldüğünü, müvekkillerinin müteahhidin yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde bir dükkanın tamamının, diğer dükkanın da yarı hissesini devir etmeyi kabul ettiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşme gereğince ödenmesi gereken gecikme tazminatı ile tadilat bedelinin depo edildiği, 9 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye ait olduğu, yüklenici tarafından fazladan imal edilen 10 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesinin yüklenici adına, 1/2 hissesinin yüklenici ile sözleşme yapan arsa sahipleri adına tescili gerektiği, yüklenicinin sözleşmede üzerine düşen edimi tam olarak ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle tazminat talep hakkı bulunmadığı,

birleşen davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9 numaralı bağımsız bölüm ile 10 numaralı bağımsız bölümünün ½ hissesinin davacı adına tesciline, 10 numaralı bağımsız bölümünün ½ hissesinin davalı arsa sahipleri adına eşit paylarla tapuya tesciline, depo edilen bedelin davalı arsa sahiplerine ödenmesine, tazminat talebinin reddine, birleşen davanın davacı yüklenici şirket yönünden derdestlik nedeni ile reddine, davacılar ... ve ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fazladan inşa edilen "Depolu dükkân" niteliğindeki 9 numaralı bağımsız bölümde tarafların sözleşme hükümleri gereği yarı yarıya hak sahibi oldukları, sözleşme gereği yükleniciye verilmesi gerekip de devir ya da satış yetkisi verilmeyen zemin kattaki 10 numaralı dükkân ile 9 numaralı depolu dükkânın 1/2'sinin tapu iptali ile davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerektiği,

ana taşınmazdaki bedeli depo edilen eksikliklerin giderilmesi yönünde birlikte ifa kuralı uygulanmakla, davacı tarafın herhangi bir gecikme ya da kâr kaybı gibi bir tazminat isteğinde bulunamayacağı, ayrıca arsa sahipleri iş bu davanın açılmasına sebep olmadıkları için de yargılama giderlerinden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, zemin kat 10 numaralı "Dükkân" niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydının (tam payının) iptali ile davacı adına tesciline, 2. bodrum kat ve 1. bodrum kat birleşiminde bulunan "Depolu dükkân" niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydının 1/2 payının iptali ile davacı adına tesciline, kalan 1/2 payın davalılar üzerine mevcut haliyle tesciline, depo edilen toplam 70.440,38 TL'nin karar kesinleştiğinde arsa sahiplerine ödenmesine,

davacı tarafın tazminat isteğinin reddine, birleşen davada davacı şirketin açtığı davanın derdestlik dava koşulu nedeniyle usulden reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın aktif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı yüklenici şirket vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin sözleşme gereğince müvekkiline ait olduğunu, mahkemece bilirkişi raporları değerlendirilmeden, görüş ve kanaate aykırı şekilde karar verildiğini, yüklenicinin sözleşme gereğince zemin ve bodrum katta dilediği şekilde değişiklik yapabileceğini, arsa maliklerinin buna muvafakat ettiğini, arsa sahipleri tarafından talep edilmediği halde 9 numaralı bağımsız bölümün yarı hissesinin arsa sahiplerine verildiğini, arsa sahiplerinin dava konusu bağımsız bölümlerin tapu devirlerini zamanında yapmamaları nedeniyle müvekkilinin tazminat hakkı da olup bu isteğin reddinin doğru olmadığını, asıl dava yönünden verilen kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalılara ödenmesine,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından asıl ve birleşen davada davacı ...'nden yeniden harç alınmasına yer olmadığına