Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1463 K.2025/6239

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait "..." markasının cep telefonu emtiasında kullanıldığını, davalı şahsın 30.12.2019 tarihinde, 2019/... sayı ile işlem gören “....” markasını tescil ettirmek amacıyla başvuruda bulunulduğunu, 11. ve 35. sınıfta tescil edilmek istenen marka başvurusunun yayımına müvekkili şirketin “...” esas unsurlu markalarına dayalı itirazın reddine dair karara yapılan itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme (YİDK) tarafından kısmen kabul edilerek dava konusu marka başvurusu kapsamından 9. sınıf malların perakendeciliğine dair 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu marka başvurusunun,

başvuru kapsamında kalan tüm mal ve hizmetler bakımından reddi gerektiğini, karşılaştırmanın “...” . “...” ibareleri üzerinde yapılması gerektiğini, markaların kapsamındaki emtiaların benzer tüketici kitlesine hitap ettiğini, davalıya ait markanın elektronik aletler ile ilgili olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları ile kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, 09. sınıfa dahil malların başvuru kapsamındaki 35. sınıf hizmetlerin içeriğinden çıkarıldığını, hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri sürülen markaların dava tarihi itibariyle beş yıllık tescil süresinin dolduğunu, dava tarihinden önceki beş sene içerisindeki ciddi kullanımının davacı tarafından ispatının gerektiğini, taraf markalarının birbirinden tamamen farklı tasarlandığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... başvurusunun kapsadığı “11/04 İklimlendirme ve havalandırma cihazları. 11/05 Soğutucular ve dondurucular.

11/06 Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları” mallarının beyaz eşya mağazalarının yanı sıra, büyük teknoloji marketlerinde, davacının "..." ibareli markalarının kapsadığı "televizyon" emtiası ile birlikte, yan yan yana satılan ürünler olduğu,

“klima, buzdolabı, fırın ve elektrikli çamaşır kurutucu” dışındaki, “elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, saç kurutucuları ve el kurutma cihazlarının” ise küçük ev aletleri kapsamında yer alan ve davacı markasının kapsadığı televizyon emtiası ile çoğunlukla aynı ticari kaynaktan gelen, yaygın piyasa uygulaması dahilinde aynı markanın farklı ürünleri olarak satışa sunulan ve hatta “televizyon” ürününün yanında satış/pazarlama taktiği olarak hediye/promosyon olarak verilen mallar olduğu,

bunların yanında 35/05. sınıf kapsamında bu malların perakendeciliği hizmetlerinin de 09. sınıftaki mallar ile ticari kaynak bağlamında örtüştüğü, 11. sınıftaki diğer mallar ile 35. sınıftaki 1-4 alt grubundaki diğer hizmetlerin ise (01., 02., 03. ve 04. numaralı alt gruplar) ise tüketicinin gündelik rutininin ihtiyaçlarını karşılamadığı, sık sık satın alınan emtialardan olmadığı değerlendirildiğinden ve görece daha profesyonel kişilere hitap ettiği, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “...” ibaresinin 11. sınıftaki mallar ile 35. sınıftaki hizmetler bakımından özgün ve ayırt edici niteliği yüksek bir marka işareti olduğu,

söz konusu ibarenin her iki taraf markasında aynen yer almasının, markaların kavramsal kurgulanışı itibariyle benzer oldukları imajı yarattığı, tüketicilerin dava konusu markayı oluşturan ibareyi, davacıya ait seri markalardan biri olarak algılayabileceği ya da iki işletme arasında idari, ekonomik anlamda bir bağlantı kurabileceği, ancak, taraf markalarının emtia listelerinde benzer ve ilişkili olmayan mal/hizmetler yönünden iltibas ihtimali bulunmadığı; davacının Kurum nezdinde sunduğu itiraz dilekçesi ve eklerine bakıldığında tanınmışlık iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı.

YİDK karar iptali bakımından davalının kötüniyetli bir başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı; davalı Kurum nezdinde kullanma ispatı itirazında bulunmamış olup, bu hususu hükümsüzlük davasında defi olarak ileri sürdüğü, huzurdaki dava 16.04.2021 tarihinde açılmış olup; davacının hükümsüzlük istemine dayanak gösterdiği ..., .... sayılı markalarının, dava tarihi itibariyle 5 yılı aşkın süredir tescilli olduğu,

davacının, işbu markaları, tescilli oldukları mallar üzerinde kullandığını ispatlaması gerektiği, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen 12.10.2016 tescil tarihli, 2015/... sayılı marka bakımından ise davacının kullanım ispatı sunma zorunluluğunun bulunmadığı, zira bu markanın dava tarihi itibariyle 5 yıldır tescilli olmadığı, davacının " ..." markasının, dava tarihi itibariyle “cep telefonu” ürünleri bakımından tanınmış marka olduğu kanaatine varıldığı, davalı markasının kapsadığı ve emtia benzerliğinin gerçekleşmediği mal ve hizmetlerin davacı markasının tanınmış olduğu cep telefonu emtiasından, oldukça farklı ve ilişkisiz mallar olduğu,

ortalama bir tüketicinin sektörel düzeyde tanınmış " ..." markasından edindiği imajı davalı markasına nakletmeyeceği, davalı markasının kapsadığı 11... . sınıflardaki farklı/ilişkisiz mal ve hizmetler yönünden de hükümsüzlük nedeni teşkil etmediği, hükümsüzlük davası yönünden de kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının (hükümde sayılan alt sınıflar bakımından) iptaline, davaya konu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamında davalı Kurum tarafından, "..." ibaresini esas unsur olarak içeren taraf markaları benzer bulunarak, bir kısım benzer hizmetler dava konusu marka kapsamından çıkartılmış ise de, başvuru kapsamında halen benzer mal ve hizmetlerin bulunduğunun anlaşıldığı, emtia benzerliğinin gerçekleşmediği mal ve hizmetler yönünden ise tescil engeli oluşturmadığı, başvurunun kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.