Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1469 K.2025/6568

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2017/06057 sayılı koltuk tasarımının tescil edilebilirlik kriterlerini taşımadığını, 21.09.2017 başvuru tarihinden önce kamuya sunulan zaman damgalı görseller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, tanınmış işletmelerce kamuya arz edilmiş tasarımların davalı tarafından hukuka aykırı şekilde tasarım tesciline konu edildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verdiğini ileri sürerek davalının 2017/06057 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından sunulan ürün görsellerinin ekran görüntüsünden ibaret olup net bir şekilde anlaşılamadığını, bu görsellerin gerçekten paylaşılıp paylaşılmadığının mahkeme ya da noter marifetiyle tespit edilmediğini ve bu ürün görselleri ile müvekkili tasarımı arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusunun üçlü koltuk olup bu ürünü satın almak isteyen kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu, tasarımın tüm özelliklerinin öncekilerden farklı olması gerekmediği, ... firması web sitesinin ....org sitesi tarafından arşivlenmiş sayfalarda yapılan araştırma sonucu söz konusu ürünün farklı versiyonlarına ulaşıldığı, 2017/06057 sayılı tasarım ile ... tasarımlarının karşılaştırılmasına göre, dalgalı yaslanma yeri, yaslanma yerinin kesintisiz bir şekilde kolçağı oluşturması, kolçağın en yüksek kısmının yaslanma yerinin orta kısmının yüksekliğine yakın olması,

uca doğru alçalması ve tepeden bakıldığında dışarı doğru daire parçası şeklinde olması, kolçağın üst kısmında dışarı doğru taşan bir genişlemenin olması, oturma yerinin altında farklı renkte bir şeridin olmasının tasarımların ortak özellikleri olduğu, aralarında ayak, kumaşın kapitone olması/olmaması gibi farklılıklar olduğu, tüm bu benzerlik ve farklılıklar değerlendirildiğinde 2017/06057 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin ... ürünlerinden farklı olmadığı, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olmadığı,

aralarındaki ayak ve kumaştaki kapitone farklılıklarının bilgilenmiş kullanıcı gözünde aynı ürünün farklı varyasyonları olarak algılanmasını sağlayacak farklılıklardan olduğu, 2017/06057 sıra numaralı tasarımın davacı delillerinde yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2017/06057 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında endüstriyel tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi raporunda davalıya ait ... numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edilmesi karşısında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarım hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporunda hükümsüzlüğe mesnet görsellerin yayım tarihine ilişkin bir itirazının bulunmamasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.