Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1480 K.2025/6160

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin "..." marka başvurusuna "..." esas unsurlu tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazının, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunun farklı mahkemelerce alınmış bilirkişi raporları ile tespit edildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile başvuru markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar happy ibaresinin halk nezdinde yaygın olarak ve davacı tarafından markalarda sıfat şeklinde kullanıldığı anlaşılmış ise de başvuru markasında kullanılan healthy kelimesinin de sağlık sektöründe, özellikle gıda emtiaları yönünden sıkça kullanılan bir ibare olduğu, dolayısıyla başvuru markasının, davacı markalarının serisi gibi algılanmasına engel olabilecek boyutta bir farklılık katmadığı, zira davacının da happy ibaresine yeni ekler ekleyerek seri markalar oluşturduğu, taraf markalarının bütünsel olarak benzerlik taşıdığı,

taraf marka işaretlerinin birbiri ile ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimali olduğu, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5 hükmünde yer alan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, 2020/170642 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.