Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1484 K.2025/6043

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında devam eden ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen 19.07.2022 tarih 438,727,16 TL tutarındaki faturanın tahsil edilememesi nedeniyle Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6310 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının asıl alacak ve ferilerine yönelik herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafından temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunulmasının iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağına dayalı icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu, ancak dava açıldıktan sonra davalının icra takibine konu olan 438.727,16 TL asıl alacağı ihtirazi kayıt olmaksızın ödediği, davacının işlemiş faiz, alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı, doğmuş ve doğacak alacaklarını dava dışı bankaya temlik etmiş ise de, davalının ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapmasıyla davacının alacaklı sıfatına haiz olduğunu kabul etmiş sayıldığı,

nitekim davacı tarafça dosyaya bildirilen birçok icra dosyasına da davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabul edildiği, dava tarihinden sonra ödenen icra takibine konu asıl alacağa yönelik istemin konusuz kaldığı, alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden ise.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 25. maddesi uyarınca takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranına ilişkin talebin mevzuata uygunluk taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmiş olmakla konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı dahil alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,

asıl alacağın %20'si oranında 87.745,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında davalı tarafından davacı hesabına yapılan 438.727,16 TL ödemenin anılan faturaya ilişkin bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu, yapılan araştırma ve temlik sözleşmesi gözetildiğinde davacının aktif husumetinin bulunduğu, dava konusu alacak yargılama sırasında ödenmişse de icra masrafları ve ferilerinin ödenmediği,

İlk Derece Mahkemesince itirazın iptali davasında ödenen asıl alacağın infazda dikkate alınması şeklinde karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında “Dava konusu yapılan icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmiş olmakla konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesinin yerinde görülmediği, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak yönünden kısmen iptali ile,

takibin asıl alacak yönünden takipteki şartlarla devamına, davacının işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 87.745,43 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra ödenmiş olan bedelin infazda dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.