Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1486 K.2025/6422

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ....Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 22.07.2019 tarihinde davaya konu buldozeri, mülkiyeti kendisinde kalmak şartıyla noterde düzenlenen sözleşmeyle sattığını, sözleşme gereği davalının satış bedelini 4 ayrı çekle taksitle ödeyeceğini, sözleşmenin 7.maddesi gereği herhangi bir taksitin vadesinde ödenmemesi halinde iş makinesini geri alma hakkının olduğunu, davalının makineyi teslim aldıktan sonra piyasa fiyatından çok düşük bedelle satmaya çalıştığını, makinede bulunan takip cihazının sökülüp atıldığını, kolluğa yapılan suç duyurusu üzerine, iş makinesinin diğer davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin deposunda bulunduğunu ileri sürerek iş makinesinin eksik parçaları ile birlikte iadesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı ...’dan buldozeri 500.000,00 TL bedelle aldığını, 170.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, kalan borcu için de aracının devredildiğini, iş makinesini 31.07.2019 tarihli fatura ile devir aldıklarını, aracın bakımı için 70.000,00 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki ilişkileri bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile noterde düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla yapılan satış sözleşmesiyle davacının, davalı . ... Ltd.

Şti.' ne dava konusu buldozeri 528.900,00 TL bedelle sattığı, sözleşmeye göre borcun tamamının ödenmesi ve satıcının ibrası halinden mülkiyetin alıcıya geçeceğinin kararlaştırıldığı, satış bedelinin ödenmesi için 4 adet çekin verildiği, çeklerden ilkinin vadesinin 10.09.2019 olduğu, bankaya ibrazında ödenmediği gibi diğer çeklerin de bedelinin ödenmediği, alıcı şirketin çek bedelleri ve borcu ödediğine dair bir delil de sunamadığı, satıcı davacının savcılığa yaptığı ihbar üzerine iş makinesini davalılardan .….

Ltd. Şti. tarafından diğer davalı . ... Ltd. Şti.'ye satıldığı ve onun elinde bulunduğu sırada el konulduğu, bilahare yediemin deposuna teslim edildiği, soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı üzerine …Ltd. Şti. tarafından teslim alındığı, bu haliyle alıcının sözleşme hükmüne aykırı davrandığı ve üçüncü kişiye satış yapma şartının gerçekleşmediği, bu nedenle …Ltd. Şti. İnş. …Ltd.

Şti.'ye yapılan satışın davacı yönünden geçersiz olduğu ve onu bağlamadığı, sözleşmeden dönme ve iş makinesini iade isteme hakkının doğduğu ancak yediemin deposunda iş makinesinin aynen teslim imkanın bu şartlarda mümkün olmayacağı, iş makinesinin anılan davalı…Ltd. Şti. elinden de alındığı, davacının dayandığı sözleşmenin tarafı da olmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki davasının reddine, davalı ... Sağlık Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. aleyhindeki davanın kabulü ile 528.900,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mülkiyeti muhafaza şartıyla yapılan satışı sözleşmesinin feshiyle verilen iş makinesinin iadesi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.