Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1502 K.2025/6486

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin bünyesinde yer alan ... 'nın 2019 yılı Şubat ayında ... ismi ile program yaptığını, daha sonra davalı tarafından davacılara 11.02.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname ile davalının markanın kullanılması karşılığında 150,000,00 TL para istediğini, davalının ... markasının 21.03.2014 tarihinde tescil edildiğini o tarihten beridir markayı kullanmadığını ileri sürerek davalı markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; ... isimli markanın kendisine ait olduğunu, davacıların kullanımı nedeni ile ihtar çektiğini, haksız kullanım nedeni ile 150.000,00 TL para istediğini, ayrıca markayı ciddi şekilde kullandığını, buna ilişkin CD'leri sunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sunduğu delil içeriklerinin 20 12... yıllarına ilişkin olduğu, davalı tarafından markanın en son olarak Haziran 2013 tarihinde kullanıldığı, bu tarihten sonra herhangi bir kullanımının tespit edilemediği, davalı tarafından da bu yönde herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davalı adına tescilli markanın 5 yıllık süre içerisinde ciddi biçimde kullanılmaması nedeni ile iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.