Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/151 K.2025/2582

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1993 yılında kurulduğunu, tarım ve bahçe makineleri ile güç ürünleri pazarında faaliyet gösteren...'nin de aralarında bulunduğu birçok yabancı ürünlerini ülkemizde pazarladığını, ... ibareli markalara ilişkin olarak inhisari lisans sahibi olduğunu ve dava açma hakkının da müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin ayrıca ... 700 markasının da tescilli sahibi olduğunu, davalının ürünlerinde ... ve ...

750 ibarelerini marka olarak kullandığını, müvekkili markalarının benzerlerinin kullanılmasının yanında davalı ürün ambalajlarındaki renk, şekil ve yerleşimin de müvekkili ürün ambalajı ile aynı olduğunu, ... kelimesinin davalı tarafından tesadüfen seçilmiş olamayacağını, bu kelimenin ... markasının okunuşu ile benzer olduğunu, ortalama tüketicinin taraf ürünlerini birbirine karıştıracağını, davalının kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti, ref'i,

men'i ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu edilen ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmasının tamamen yasal olup, tescile dayalı bir kullanımın söz konusu olduğunu, ... isimli markanın 2013/... tescil numarası ile dava dışı ... adına tescilli olduğunu, müvekkilinin lisans sözleşmesi ile bu markanın kullanım hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin tescilli markası dışında ... 700 ibareli herhangi bir ürünün satışını yapmadığını, piyasada satışı yapılan testerelerin hemen hepsinin tasarımlarının aynı olduğunu, petek görünümün diğer testerelerde de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, işbu dava 08.03.2016 tarihinde açılmış olup hukuki dayanağının mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) hükümleri olduğu, anılan KHK uygulamasında tescilli sınai hakkın kullanılmasının tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, davalı tarafça kullanıma dayanak gösterilen 2013/24605 tescil numaralı "...

55" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararının 16.11.2019 tarihinde kesinleştiği, bu durum karşısında belirtilen mülga 556 sayılı KHK dönemindeki Yargıtay uygulamaları gözetilerek kötüniyet olmadığında, tescilli bir sınai hakkın kullanılmasının tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilerek "..." markası yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.