Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1511 K.2025/2937

Taraflar arasındaki ... tahkim yargılamasının bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “... 3” isimli ... yatını davalı ... nezdinde sigortaladığını, ... priminin ödendiğini, ...’te bulunan yatın 07.09.2018'de bilinmeyen bir sebepten tamamen yanarak battığını, hasar bildirimi yapıldığını, ... şirketinin 04.12.2018 tarihli cevabında yatın ticari amaçlar ile kullanılması halinde poliçe ile verilen teminatın geçersiz olacağı klozuna istinaden teminat dışı kaldığının belirtildiğini, oysa ki yatın şirket yetkilileri ve ailelerinin kullanmasına özgülenmiş olduğunu ileri sürerek şimdilik 550.000,00 TL tazminatın riziko gerçekleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yatın kiralandığını, poliçe gereğince ticari amaçla kullanılmaması gerektiğini, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.05.2019 tarihli, K-2019/46130 sayılı kararı ile 12 kişilik grubun olay günü teknede bulunduğu, teknenin tahsisi sonucu herhangi bir kiralama söz konusu olmadığı, teknenin yanmadan/batmadan önce tüm bakım, onarım, demirbaş alımının donatan tarafından yapıldığı, yakıt alımı yapıldığı dikkate alındığında yanarak batan geminin “...” olarak değerlendirilmesi ve poliçede yazılı olan 550.000,00 TL’nin tekne donatanına ödenmesi gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle 550.000,00 TL’nin 07.09.2018'den itibaren yasal faiziyle sigortacıdan alınıp başvurana ödenmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

...

Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı sonrasında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ait defterlerin incelendiği ve yatın ticari amaçla kullanıldığı hususunun ispat edilemediği, dosyaya bu aşamada sunulan bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmemiş olmasının davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmasına yol açtığı, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle uyuşmazlık hakem kararına davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, itiraz hakem heyetinin kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne, başvuranın donatanı/sahibi olduğu ...

3 isimli teknenin yanarak tamamen battığı ve çıkarılmasının ekonomik olmaması nedeniyle bilirkişi tarafından belirlenen 427.500,00 TL'nin olay tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalı yatta meydana gelen hasarın ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davacı vekili. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine hesaplanan avukatlık ücretinin 65.850,00 TL olması gerekirken, 31.050,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine 65.850,00 TL vekâlet ücretinin takdir edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. ... tahkim yargılamasında hükmedilecek vekâlet ücreti ile ilgili olarak.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "... Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder.

Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i olan 13.170,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve bu miktarın davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden az olduğu anlaşılmış olup, aleyhe bozma yasağı gereğince davacı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Davacı vekili davalı şirket tarafından sigortalanan yatının yanarak tamamen zayi olduğunu belirterek 550.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup ... Hakem Heyeti tarafından talebin tamamen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından karar kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne, 427.500,00 TL'nin tahsiline hükmedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi olan 2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar için davacı lehine 65.850,00 TL, reddedilen miktar için davalı lehine 19.600,00 TL vekâlet ücreti hesaplanmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hesaplanan vekâlet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerekmektedir.

Davalı vekilinin lehine hükmedilen vekâlet ücretinin düşük hesaplandığı, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin de 1/5 oranında belirlenmesi gerektiği yönünde temyiz itirazları olup, lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.920,00 TL, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin de 13.170,00 TL olması gerekirken hatalı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca İtiraz Hakem Heyeti tarafından 427.500,00 TL'nin olay tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, faizin işlemeye başlama tarihi olarak davalı ... şirketinin davacının başvurusunu ret cevabı tarihi olan 04.12.2018 kabul edilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi de doğru görülmemiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından belirtildiği üzere vekâlet ücretinin takdirinde ve faizin başlangıç tarihinde hata yapılması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Davacı vekilinin temyiz itirazının REDDİNE,

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “07.09.2018” ibaresinin çıkartılarak yerine “04.12.2018” ibaresinin, (5) numaralı bendinde yer alan "2.510,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.920,00 TL" ibaresinin, (4) numaralı bendinde yer alan "31.050,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "13.170,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,