Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1512 K.2025/2446

Taraflar birleştirilerek görülen tazminat ve itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Asıl davada davalı - birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz isteminin, hem asıl hem de birleşen davaya ilişkin olduğu halde asıl davada davalı - birleşen dosyada davacı vekilinin sadece asıl dava için nispi temyiz harcı, birleşen dava için maktu temyiz harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.

Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince, asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı yatırılması gereken temyiz yoluna başvurma harçlarının yatırıldığına dair makbuza dosya arasında rastlanılamamıştır.

Temyiz eden davalı- birleşen dosya davacısının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin 09.12.2024 tarihli geri çevirme kararından önce davalı- birleşen dosya davacısı vekili Avukat ...'ın 15.11.2024 tarihinde dosyadaki vekillik görevinden çekildiği, çekilme dilekçesinin davalı-birleşen dosya davacısı ...'a 22.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, avukat ...'ın dosyadaki vekillik görevinin sona ermesine rağmen temyiz harçlarının tamamlanmasına dair muhtıranın 10.02.2025 tarihinde vekile tebliğ edildiği görülmüştür.

Temyiz harçlarının tamamlanmasına dair muhtıranın davalı-birleşen dosya davacısı asıl ...'a tebliğ edilmesi gerekirken dosyada vekillik görevi sona eren vekile yapılan tebligatın usule uygun olmadığı dolayısıyla 12.03.2025 tarihli davalı birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1.Birleştirilmesine karar verilen Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/34 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden birleştirme işleminin yapılması,

2. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı yatırılması gereken temyiz yoluna başvurma harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davalı-birleşen dosya davacısı asıl ...'a yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek davalı-birleşen dosya davacısı asıl ...'a tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.