Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1521 K.2025/5971

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin "...", "...", "...", " ...", " ...", " ... ", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ... ", " ... ", "çocuklara kahvaltıyı sevdiren ...", "çocuklara kahvaltıyı sevdiren ...", "çeşnili ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “....” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kabul edilmediğini, oysa müvekkillerine ait “” ve “ ...” markalarının tanınmış marka niteliği taşıdığını, “...” ibareli markanın 29. sınıfa bağlı eşyalar ve hizmetler için tescil ettirilmek istendiğini, davalının üçüncü kişileri yanıltmak amacı ile müvekkillerine ait markaların tanınmışlığından haksız bir şekilde yararlanma amacı taşıdığını, başvuru markasının esas unsurunun ‘...’ ibaresi olduğunu, müvekkilleri markasında yer alan “...” ibaresinin ayırt edici unsur haline geldiğini,

başvuru markasında yer alan “..." ibaresinin amblem/logo tasarımı, "..." ibaresinin ise çatı/şemsiye markası, "..." ibaresinin ürünün cinsine, vasfına ve özelliğine yönelik niteleme sıfatı, "..." ibaresinin ise slogan ibaresi olarak kullanıldığını, başvuru markasının müvekkillerine ait “..." tanınmış markalarından farklılaştıramadığını ileri sürerek 2020-M-3699 sayılı YİDK kararın iptaline, dava konusu marka tescil edilmiş ise tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer olmadığını, gösterilen markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünsel olarak bıraktıkları izlenim itibariyle önemli farklılıklar içerdiğini, ... ibaresinin günlük dilde sıklıkla kullanıldığını, tüketicilerin sürekli maruz kaldıkları bir ibare olduğunu, tüketicilerin bu ibareyi duyduklarında herhangi bir işletme ile ilişkilendirmeyeceğini, ... ibaresinin tescil edilmiş olsa bile bir başka markanın tesciline her durumda engel olmayacağını, başvuru markasında taze ... ibaresinin ürüne vurgu yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış marka sahibi olduğunu, başvuru markasının iltibas yaratmadığını, tanınmış marka olan ... ibaresinin müvekkilinin tüm ürünlerinde kullanıldığını, davaya konu markanın ve kelime kombinasyonundan oluştuğunu, süt sektöründe üretim yapan ve tüm ürünlerinin en temel özelliği ve ham maddesi olduğunu, ... renkli olan piyasada ... peynir çeşidi içerisinde geçen ... kelimesinin davacının tekeline alınmaya çalışıldığını, her iki davacının ... kelimesini içeren marka alabilmesinin, kullanabilmesinin aslında ... kelimesinin herkesin kullanımına açık olduğunu kanıtladığını, taraf markalarının sesçil olarak benzerlik içermediklerini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun “ ... ” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri" mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise "...", "...", "...", " ...", " ...", " ... ", " ...", " ...", " ...", " ...", " ...", " ... ", " ... ", "çocuklara kahvaltıyı sevdiren ...", "çocuklara kahvaltıyı sevdiren ...", " ..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 29, 30, 31, 32, 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki 29. sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, davalı markası ile davacılardan ....

A.Ş.'ye ait markaların düşük düzeyde görsel benzerlik barındırdığı, ibarelerin söyleniş tarzları, kulakta bıraktıkları tını, ses uyumları, vurguları gözetildiğinde başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında orta düzeyde işitsel benzerlik olduğu, taraf markaları arasında kavramsal olarak da benzerlik bulunduğu, davacının önceye dayalı kullanım olarak ileri sürdüğü kullanımların, karıştırılma ihtimaline ilişkin değerlendirmelerde dikkate alınan tescilli markalar ile uyum arzettiği, tanınmışlık iddiasının ispatı için sunulan deliller incelendiğinde markanın peynir ürünlerine özgü olduğu,

çekişme konusu olan malların içinde et ürünleri, bitkisel yağlar, konserveler, kuru yemişler, yumurtalar ve patates cipsleri gibi malların bulunduğu, belirtilen mallar doğrudan davacı markalarının tanınmış olduğu peynir ürünleri olmasa da aynı yerlerde satışa sunulmaları, reyonların birbirine son derece yakın olması karşısında belirtilen tanınmışlık düzeyinden kaynaklı olarak tescil engelinin oluşması söz konusu olabileceği, davalı şirketin kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davacı ....

San. A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, davacı ...San. A.Ş. tarafından açılan davanın kabulüne, YİDK'nin 2020-M-3699 sayılı kararının iptaline, 2019/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun “.... ” ibaresinden oluştuğu, kapsamındaki malların, itiraza dayanak markaların koruma kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer oldukları, davalı markası ile davacılardan ....

A.Ş.'ye ait ... esas unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında ortalama tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimali ve/veya tehlikesi doğduğu, ... esas unsurlu bu markalarının peynir ürünlerine özgü olduğu, çekişme konusu olan malların içinde et ürünleri, bitkisel yağlar, konserveler, kuru yemişler, yumurtalar ve patates cipsleri gibi malların bulunduğu,

belirtilen mallar doğrudan davacı markalarının tanınmış olduğu peynir ürünleri olmasa da aynı yerlerde satışa sunulmaları, reyonların birbirine son derece yakın olması karşısında belirtilen tanınmışlık düzeyinden kaynaklı olarak tescil engelinin oluşmasının söz konusu olabileceği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.