Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1592 K.2025/2957

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalılar ... Holdıng A.Ş. ve ... vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı şirket vekilince davacı tarafından imzalanan 02.09.2021 tarihli ibranamenin dosya ibraz edildiği, davacının da ibranameyi kabul ettiği, söz konusu ibranameye göre davacı tarafından davalılardan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı ve davalıların ibra edildiğinin anlaşıldığı, davacıya ait 3.200 hissenin borsaya kote edildiği ve tarafların bu şekilde anlaştıkları gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı şirket ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Mahkemece, ibranameye dayalı olarak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalılara yüklenmiş ise de; davacı dava dilekçesinde ortak olmadığının tespitini talep ederken davalı davacının şirketin ortağı olduğunu savunmuş, gelinen aşamada ise davacı tarafça inkar edilmeyen ibraname ile de davacının şirket ortağı olduğu ve hisselerinin borsaya kote edildiği anlaşılmakla, mümeyyiz davalıların işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetildiğinde temyiz eden davalı ... Holdıng A.Ş. ve davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

2.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.