Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1619 K.2025/6559

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirdiği 2021/163698 sayılı başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2005/01687 sayılı "hazar" ibareli marka ile benzediği gerekçesiyle 16. sınıf "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar" emtiaları bakımından reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını, itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kesin olarak reddedildiğini,

müvekkili şirket ile kısmi ret kararına konu olan marka başvuru sahibinin iştigal konularının ve emtialarının birbirinden farklı olduğunu, aynı zamanda markaların görsel, işitsel, anlamsal olarak birbirinden farklılaştığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile 2021/163698 sayılı "...." markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki mal ve hizmet sınıflarının, redde dayanak 2005/01687 sayılı "..." ibareli marka kapsamındaki emtia ile aynı/aynı tür olduğu ancak işaretler yönünden karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.