Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1620 K.2025/6444

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu tescilli markaları bulunduğunu, davalı şirketin 2016/... sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek davalının marka başvurusu kapsamından 3, 6, 9, 35... . sınıf malların tamamı ile 7. sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini,

ancak dava konusu başvurunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 5. maddesi anlamında marka vasfını haiz bulunmadığı gibi dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 7. sınıf emtia bakımında da iltibas koşullarının oluştuğunu, tarafların marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu,

müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan başvurunun 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi gereğince de tescil edilemeyeceğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan çekişmeli malların 07. sınıfta yer alan "Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar.” olduğu, anılan malların davacının itirazına mesnet ... sayılı markaları kapsamında yer alan mallarla aynı ve benzer bulunduğu, ancak dava konusu başvuru ile davacının anılan marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı,

"..." ibaresinin uyuşmazlık konusu 7. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğu, bu hale göre dava konusu başvurunun asli unsurunun özel bir şekilde düzenlenmiş kırmızı renkli ve içerisinde ''a'' harfi bulunan kısımdan, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, uyuşmazlık konusu malların tüketicisinin de ortalamanın üstünde dikkat düzeyine sahip bulunduğu, bu duruma göre tarafların markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı,

makalar benzer olmadığından davacının 556 sayılı KHK'nın 4. maddesine dayalı iddiasının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.