Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1656 K.2025/2352

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde davalı ile arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesine ilişkin zararlar bakımından fazlaya İlişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nin, 5.000,00 TL’si Batıbeton Sanayii A.Ş.’den temerrüt faizi ile 4.000,00 TL’si ... Çimento Sanayii A.Ş.’den temerrüt faizi ile 1.000,00 TL’si ... Çimento Sanayii ...

A.Ş’den temerrüt faizi ile tahsilini, portföy tazminatı bakımından fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuğumuz 90.000,00 TL’nin 80.000,00 TL’si ... Çimento Sanayii A.Ş’den temerrüt faizi ile, 5.000,00 TL’si Batıbeton Sanayii A.Ş.’den temerrüt faizi ile 5.000,00 TL’si ... Çimento Sanayii ...

A.Ş.’den temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dava dosyasında tefrik kararı sonucu davalıya yöneltilen bedelin 4.000,00 TL teminat mektubundan kaynaklı zarar ile 80.000,00 TL portföy tazminatı olmakla dava dosyası içerisinde gerekse bilirkişi tarafından tazminata ilişkin bir hesaplamada bulunmayıp bu durumda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 84.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.