Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1657 K.2025/5282

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili temyiz edilmekle, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ... Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti.’nin yanı sıra müvekkil ... aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2013/21942 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senedi şahsı adına imzalamadığını, şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığını, bononun keşideci yerinde bulunan çift imzanın her ikisinin de şirket kaşesi üzerinde olması, uygulamada çift imza ile borçlanılması, her iki imzanın da şirketi borçlandırma kastı taşıdığını belirterek davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, müvekkilinin lehine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bononun üzerindeki ilk imzanın davaya konu bonoya ilişkin asıl borçlu olan davacıyı, ikinci imzanın da yetkili olduğu şirketi borçlandırmak iradesi ile atıldığını, davacı asıl borçlu olarak şahsen ve kefil olarak da şirketini temsilen imzasını attığını belirterek davanın reddini, alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, senet metninden de görüleceği üzere davacının senetten şahsen sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.