Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1729 K.2025/2731

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, davacı vekili ve davalılar ... ile ... Holdıng A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirket ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. YARGILAMA SÜRECİ

1.İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2019 tarih, 2017/929 E. ve 2019/441 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2022 tarih, 2021/1131 E. 2022/1394 K. sayılı kararıyle davalılar .... ve ... hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında verilen İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... ile .... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 19.06.2023 tarih ve 2023/1426 E. 2023/3835 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

3.Davacının Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 18.04.2024 gün ve 2021/5443 başvuru sayılı kararı ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, zamanaşımı def'i yönünden davacı taraf lehine usuli kazanılmış bir hakkın söz konusu olmadığı, davalının eyleminin haksız fiil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki haksız fiil tarihi ve davanın açıldığı tarih nazara alındığında, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2019 tarih, 2017/929 E. 2019/441 K. sayılı kararı ile,

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2022 tarih, 2021/1131 E. 2022/1394 K. sayılı kararlarının davalılar ... ve ... yönünden kaldırılmasına, açılan davanın davalılar ... ve ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalıya yönelik açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekili ile davalı .... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Anayasa Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.