Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1749 K.2025/6558

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dünyaca ünlü "..." markalarının davalıya ait adreste kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü ihlal ederek davacıya ait markanın logosunu gösteren ürünleri taklit olduğunu bilerek satışa sunmak suretiyle marka hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiği, aynı zamanda haksız rekabete neden olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, somut olayın özelliği hak ve nesafet ilkesi gereği davacıya 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2019/182 E., 2019/ 402 K. sayılı dosyasında işyeri sahibi olmayıp çalışanı olduğunun tespiti üzerine beraat ettiği, davalının işyeri sahibi olduğuna dair dosyada somut delil bulunmadığı,

ceza dosyasında sanık ...'ın, ürünlerin kendisine ait olduğunu, tespit yapılan adresi depo olarak kullandıklarını beyan ettiği, yine yazar kasa, pos cihazı, vergi levhası, işyeri adının olmaması ve işyeri sahibi hakkında resmi bir veri elde edilemediği tespiti dikkate alınarak davalı aleyhine dava açılmasının yerinde olmadığı, bu itibarla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi, manevi ve itibar tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.