Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1751 K.2025/3777

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden/ İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/339 E. sayılı dosyanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini isteyen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/339 E. sayılı dosyanın davalısı ... vekili dava dilekçesinde; ...’in müvekkili aleyhine açtığı menfi tespit davasında savunmalarının dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin ...’e devrini gerçekleştirdiği hisselere ilişkin belge sunamadığından bahisle kabul edilen davaya ilişkin delillere o dönemde ulaşılamadığını, yeni delillerin elde edilmesiyle işbu yargılamanın yenilenmesi davasının açıldığını, Belçika Resmi Gazetesi’nden görüleceği üzere hisse devri hususunun açık olduğunu,

böylece ticari ilişkinin gerçekleştiğinin ve gerçek bir alış- satış olduğunun kanıtlandığını, bu delilin dava sonrası elde edilebildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, kesinleşmiş kararın kaldırılmasına, menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı/ Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen mirasçısı ... vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, sürelerin geçtiğini, sahteliği tespit edilmiş olan talep formu başlıklı belgede, Belçika'da faaliyet gösteren ... Factoring unvanlı şirketin nominal değeri 1.000,00 euro olan 20 adet hissesine 2.250.000,00 euro değer biçildiği, bu değer üzerinden müvekkilinin ağabeyi ...'in elindeki ...

Çelik hisseleri ile takas edildiğini, yapılan bu takasa garanti olmak üzere 2.250.000,00 euro tutarında iki adet toplam 2.250.000,00 euro tutarında bono alındığını, fakat takas gerçekleşmeyince iki adet bononun icraya konulduğunu, icraya konulan bu bonolar sebebiyle borçlu ...'in borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığını, davalının, menfi tespit davasında üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğini, Belçika Resmi Gazetesi tercümelerinin mahkeme kararını değiştirecek mahiyet taşımadığını, 23.10.2008 tarihli Belçika Resmi Gazetesine göre, 23.02.2004 tarihinde ..., şirketin %20'sine sahip görünmekteyken,

27.05.2010 tarihli Belçika Resmi Gazetesinde ise 01.10.2007 tarihli hissedarlar toplantısında ...'in 25.02.2004 tarihinden beri %88 hisseye sahip olduğunun yazıldığını, oysa ...'in 30.11.2005'te vefat ettiğini, iki Resmi Gazetede iki farklı oran olduğunu savunarak yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı/ Aleyhine yargılamının yenilenmesi talep edilen mirasçısı ... vekili cevap dilekçesinde, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin oluşmadığını, yargılamanın yenilenmesini isteyenin önceki yargılama sırasında davaya konu belgeyi neden sunmadığına dair bir açıklama getirmediğini, menfi tespit davasında üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğini, sunulan iki adet Belçika Resmi Gazetesi tercümesinin doğruluğunun ve geçerliliğinin araştırılması gerektiğini,

murisin 30.11.2005 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen 2 yıl sonra 01.10.2007 tarihinde şirket genel kurulunda ...'in öz kaynak yatırımı nasıl oy birliği ile kabul edildiği bilgisinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca ...'in hisse oranlarının da kendi içinde çeliştiğini savunarak yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Asli müdahil Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne izafeten Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davanın, 2004 yılında açıldığı, 2015 yılında karara bağlandığı, yargılamanın iadesi talebinde bulunanın menfi tespit davasında, davaya konu bonoların, aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davacıların murisi ...'e Belçika merkezli şirket hisse devri karşılığı verildiğini iddia ettiği, davalıya hisse devrine ilişkin belgeleri sunması hususunda kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde bu belgeleri sunamadığı,

yapılan yargılama sonucu Yargıtay denetiminden geçerek 28.01.2021 tarihinde kesinleşen Mahkemenin 25.12.2015 tarih 2014/339 E., 2015/1288 K. sayılı ilamı ile aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davacıların murisinin İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3854, 2004/3855 E. sayılı takip dosyalarından dolayı yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği,

yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalının, iade sebebi olarak sunduğu belge suretlerinin Fransızca'dan Türkçe'ye çevirisinde ise, muris ...'in dava dışı şirketteki hisse oranına dair şirket genel kurul kararının yetkili Fransız gazetesinde ilanına dair olduğu, gerek genel kurul kararında, gerekse de ekli diğer belgelerde hisse devrine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 375/1-ç hükmünde “Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın, elinde olmayan nedenlerle, elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması” halinin yargılamanın iadesi sebepleri arasında sayıldığı, iade sebebi olarak yargılama sefahatinde temin edilemediğinden dolayı sunulamayan ve yargılamanın iadesi sebebi olarak iade talebine ekli olarak sunulan belgelerin, Mahkemece verilen kesin süre içerisinde, yargılamanın iadesi talebinde bulunanın bizzat sunması,

sunamadığı takdirde Mahkemeden istinabe yolu ile getirilmesi istemesi imkanı varken herhangi bir talepte bulunmadığı, yaklaşık 15 yıl süren yargılama sefahatinde bu belgeleri sunmasına engel vaka veya vakalara ilişkin somut herhangi bir iddia ve belge sunamadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin HMK’nın 379/2 hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm, yargılamanın yenilenmesi davasının davacısı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi davasının davacısı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.