Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1757 K.2025/6608

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde hamburger satışı yaptığını, "..." isimli markanın sahibi olduğunu, firmanın İzmit'te ilk hamburger üreten ve 40 yıldır bu isim altında faaliyet gösteren ve kuruluşundan bu yana faaliyetine ara vermeksizin devam eden bir işletme olduğunu, yakın bölgelerde üç ayrı şubesinin daha bulunduğunu, Kocaeli ilinde tanınmış bir marka olduğunu, davalı tarafından davacıya ait olan bu markanın herhangi bir finansal karşılık ödenmeksizin ve izin alınmaksızın haksız olarak kullanıldığını, "..." ismi altında faaliyet gösterdiğini,

söz konusu kullanımın tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzünün önlenmesi ve menine, tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün ülkede tirajı en yüksek gazeteden biri ile ilanına, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... ve Marka Kurumu nezdinde 2016/90019 sayı ile tescilli markanın sahibi olduğunu, işletmesinde tescilli markasını kullandığını, davacı marka ve ibareleri ile benzeşen bir kullanımı bulunmadığını, marka tecavüzünden söz edilemeyeceğini, davacıya ait tescilli markanın "...." ibareli olduğunu, "...", "...." kullanımlarının davacı markası ile karıştırılma ihtimali yaratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sosyal medya kullanımlarında davacıya ait hesap görsellerini kullandığı, yemek sepeti hesabında "..." kelimesini kullandığı, bu kullanımın görsel, fonetik olarak müşteri kitlesi olan halk nezdinde karıştırılma ihtimali oluşturduğu, davacı markasına yönelik tecavüz niteliğinde eylemde bulunulmuş olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.