Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/177 K.2025/4664

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/4932 E. sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin takipte müteselsil borçlu olarak yer aldıklarını, ...’in 16.06.2021 tarihinde dosya borcunu ödediğini ve bu ödeme üzerine teslim ve ibra tutanağı düzenlendiğini, ayrıca aynı tarihte vekâlet ücretinin de haricen ödendiğini, alacaklı vekilinin de bu durumu imza altına alarak herhangi bir alacağı kalmadığını beyan ettiğini, buna rağmen icra dosyasına haricen tahsil bildiriminin yapılmadığını, müvekkilleri tarafından borcun tamamen ödendiğini ve borç kalmadığını,

buna rağmen dosya üzerinden haciz işlemlerine devam edildiğini ve bu nedenle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek müvekkillerinin taşınır ve taşınmazları ile alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasını, borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini ve kötüniyetli işlem yapıldığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu, senet nedeniyle borç bulunduğunu ve takibe itiraz edilmediğini, borcun kefil ... tarafından bir kısım nakit ödeme ve tapu devriyle ödendiğini, tapuda haciz olduğu için işlemlerin ertelendiğini, tahsil harcının borçlularca ödenmesi gerektiğini, sehven haciz talebinde bulunulduğunu ancak hemen düzeltildiğini, haczin kaldırılmasının harç ödenmesine bağlı olduğunu, borçluların harcı ödemediği için işlemin tamamlanamadığını, yapılan işlemlerde kasıt bulunmadığını, borçluların bu davayı harç ödememek amacıyla açtıklarını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı alacaklının takip başlangıcında haklı ve iyi niyetli olduğu, davacılarla yapılan anlaşma neticesinde ibraname verilmesine rağmen hacizlerin kaldırılması için gerekli tahsil harcının yatırılmaması nedeniyle icra takibine devam ettiği, işbu menfi tespit davasının 12.04.2022 tarihinde açıldığı, davalı tarafından icra takip dosyasına 01.02.2023 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği bilgisinin verildiği, 02.11.2021 tarihinde davalı vekilinin icra dosyasında haciz talebinde bulunduğu, 03.11.2021 tarihinde talebin sehven yapıldığı,

hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, davalının icra takibinde bulunmakta haksız sayılamayacağı, fakat bu dava açılmadan önce borcun tahsil edildiği, davalının cevap dilekçesini sunduğu süre zarfında durumdan haberdar olduğu halde davalının takipten feragat etmediği, takibe devam ettiği, işbu davayı da kabul etmediği, davalının dava açılmasına bu nedenlerle sebebiyet verdiği, davacının davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediği ve davanın konusuz kalması gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Harç tahsil müzekkeresinin borçluya gönderilmesi nedeniyle davanın sonuç itibarıyla konusuz kaldığının Mahkemece tespiti isabetsiz olmamakla birlikte, davacının 02.11.2021 tarihinde haciz talebinde bulunup ertesi gün bu talebinden feragat ettiğini bildiren dilekçeyi sunması karşısında, davalı alacaklının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden aleyhine ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.