Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/184 K.2025/4391

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Belediyesi Başkanlığı tarafından ihale yoluyla satışa çıkarılan taşınmazın davalı şirket tarafından satın alındığını, adı geçen şirketin yetkilisi ve tek ortağı olan diğer davalının ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine aralarındaki anlaşma doğrultusunda, müvekkilleri tarafından nakit ve kredi kartlarından 8 taksitin 6 adetinin bir kısmı olan yaklaşık 1.500.000,00 TL'nin şahsi hesaplarından ... Ltd.

Şti. adına ödenmesine rağmen paralarının iade edilmediğini ileri sürerek müvekkillerinin ... Ltd. Şti.'ne ve ...'ya ortaklık öncesinde ödedikleri bedeller, Denkay Yapı Ltd. Şti.'deki hisse devrinden sonra ödenen taksit bedelleri ve ortaklıktan sonra arsa bedeli olarak ödenen bedellerden kaynaklı alacağın mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ile ... arasında imzalanan ortaklık sözleşmesinde, satın alınan taşınmaza ilişkin ihale bedeli ile masrafların taksitler halinde her iki ortak tarafından eşit olarak ödeneceğinin, sonraki tarihte kurulacak olan yeni şirkette de ortakların %50 oranında hisse sahibi olacaklarının hüküm altına alındığı, dosyada mevcut ödemeler başlıklı taraflarca da inkar edilmeyen ... ile ...'nın imzasını içerir belgelerden, her iki tarafça belediye arsa ödemesi adı altında yapılan ödemelerin yer aldığı,

04.04.2016 tarihli belgede ise ... ve ... tarafından ayrı ayrı 2.094.313,00 TL ödemenin yapıldığının belirtildiği, dosyada mevcut ihale şartnamesinden, 14.09.2015 günlü ortaklık sözleşmesinden ve ödemeler başlıklı belgeden taşınmazın taraflarca ortak olarak alındığı ve ödemelerin birlikte yapıldığı, bu haliyle davacılar ... ve ...'nin arsa için ödünç para verdiğinden söz edilemeyeceği, yine taşınmazın davacı şirkete devri sonrasında arsa için fazla ödeme yapıldığı iddia edilmişse de taşınmazın şirkete 4.331.500,00 TL'ye fatura edildiği, davacı şirket tarafından belediyeye 1.156.664,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin ise ...

Ltd. Şti.'ne ait taşınmazın borç hesabından mahsup edildiği, başkaca ödemenin olmadığı, böylece şirket defterlerine göre davacı şirketin taşınmaz bedelinden kaynaklı davalı şirkete fazla ödemesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalılara ödünç verildiği iddia olunan paranın iadesine dair alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.