Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1850 K.2025/5651

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını,

anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 68.338,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek davacı tarafından ödenen 68.338,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dışı ... tarafından Ağrı ... Müessese Müdürlüğü hakkında davanın 11.11.2002 tarihinde açıldığı, daimi irtifak hakkının davalı ... Ağrı Müessese Müdürlüğü adına tapuya tesciline, davanın kısmen kabulü ile, 21.105,18 TL kamulaştırmasız el atma daimi irtifak bedelinin dava tarihi olan 11.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Ağrı Müessese Müdürlüğünden alınarak davacı ...'e verilmesine karar verildiği; hükmün Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 24.06.2010 tarih, 2010/8330 E., 2010/12072 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, hisseleri kamuya ait olan 28.06.2013 tarihi öncesi işlemle ilgili yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayanılarak yine hisselerinin tamamının kamuya ait bulunan davalıdan dava konusu alacağı talep etmesi mümkün olmadığı gibi, 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi,

kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de mümkün görünemediği, aksi düşüncenin kabulünün, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise mükerrer ödeme teşkil edeceği, 2004 yılındaki işlemden dolayı kusurun davacıya ait olduğu, keza işlemin dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan bir işlem olmadığı ve davalının 2004 yılındaki işlemden dolayı kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı;

rücu talebinin 24.07.2006 tarihli sözleşmenin 18.6. maddesi ile Hisse Alım Sözleşmesinin "Alıcının Taahhütleri" başlıklı 9. maddesi hükümlerine, İhale Sözleşmesinin 22. maddesine, muhasebe ve bilanço esaslarına ve özelleştirmenin amacına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.