Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1853 K.2025/6498

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kötüniyetli olarak ödeme emri tebliğini Şirketin eski merkezi olan adrese kapıya yapıştırmak suretiyle tebliğ ettirerek takibin kesinleştiğini, söz konusu adresin müvekkili Şirketin gerçek adresi olmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını iddia ederek takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Türkmenistan’da bulunan işyerinde 10.06.2010-18.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine Antalya 6. İş Mahkemesinin 2016/275 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, alacaklarının zamanaşımına uğramadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Antalya 6. İş Mahkemesinin 2016/275 Esas sayılı dosyası ile ihbar tazminatının 14.000,00 USD olarak tespit edilerek 2.600,00 USD'nin hüküm altına alındığı, ücret alacağının 27.000,00 USD olarak tespit edilerek 4.300,00 USD'sinin hüküm altına alındığı, yıllık izin ücretinin 12.000,00 USD tespit edilerek 1.800,00 USD'sinin hüküm altına alındığı, kararın taraflara tebliğ edildiği ve 15.10.2019 tarihinde kesinleştiği, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2019/12428 Esaslı dosyası ile Mahkemece hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla ilâmlı takip yapıldığı,

Mahkemece hüküm altına alınmayan ancak tespit edilen alacaklar bakımından ise Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/142325 Esas sayılı dosyası ile ilâmsız takip başlatıldığı, bu hâliyle Antalya 6. İş Mahkemesi tarafından hüküm alınan miktarlar ile icra dosyasında ileri sürülen miktarların toplamının Mahkemenin yaptığı tespit miktarlarına eşit olduğu, davacının adresinin ödeme emri tebliğinden çok daha sonra değiştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Şirketin adresinin 19.03.2021 tarihli Genel Kurul kararı ile değiştirildiği ve 22.03.2021 tarihinde tescil edilerek 24.03.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği, takip tarihi (19.07.2019) ve ödeme emrinin tebliğ tarihinde (29.11.2020) davacı Şirketin adresinin "....Mahallesi ....

Sokak No:...

Muratpaşa/Antalya" olup davacı Şirketin tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin istinafı yerinde olmadığı, İzmir 9. İcra Dairesinin 2019/12428 Esas sayılı takip dosyasında takip konusu alacakların Antalya 6. İş Mahkemesinin 2016/275 esas, 2019/452 karar sayılı kesinleşmiş ilâmına dayalı Mahkemece hüküm altına alınan ve ilâma bağlanan alacaklar olduğu, eldeki davaya konu takip konusu alacakların ise aynı dosyada bilirkişi raporu ile tespit edilen ancak ilâma bağlanmayan bu nedenle genel haciz yolu ile takibe geçilen alacaklar olduğu, davacının mükerrer takip yapıldığına ilişkin istinafının yerinde olmadığı,

iş sözleşmesinin fesih tarihi (18.04.2015), takip tarihi (19.07.2019) ve takip konusu ücret alacak tarihleri (2015 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayı ücret alacakları) gözönüne alındığında dava ve takip konusu ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacaklarına yönelik zamanaşımı def'inin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, 2. Alacakların zamanaşımına uğradığını, 3. İlâma dayalı alacağın ilâmsız takibe konu yapılamayacağını, 4. Aynı alacaklar için mükerrer takip yapıldığını ileri sürülmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR