Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1856 K.2025/2903

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/648 Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; arsa sahibi olan davalıların miras bırakanı ile dava dışı müteahhit arasında akdedilen Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince müteahhide düşen ... ilçesi, ...

Mahallesi, K 114 pafta, 2914 ada, 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 3. normal kat 5. numaralı bağımsız bölümünün müteahhit ... tarafından müvekkiline satışının vadedildiğini, müteahhit tarafından binanın tamamlandığını, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin kendisine teslim edildiğini, taşınmazın fiilen sözleşmeye uygun olarak pay edildiğini, davacının dairesinde oturuyor olmasına rağmen daire tapusunun verilmediğini, müvekkilince 23.07.2004 tarihli temlikname ile müteahhidin tüm hak ve alacaklar ile dava açma hakkının temlik alındığını ileri sürerek,

taşınmazın 10/60 payının miras bırakan Bahar Akpınar ve mirasçıları adına tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2012/135 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında düzenlenen .... Noterliği'nin 19.07.2004 tarih ve ... yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 2917 ada, 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak yapının 3. normal kat 5 numaralı bağımsız bölümünün davacıya satıldığını, arsa sahibinin vefatı sebebiyle davacının satın aldığı taşınmaza ilişkin hisse devrinin gerçekleşemediğini, gerek arsa sahiplerinin gerekse müteahhidin tapuda ferağ işlemini yapmadıklarını, tapu iptali ve tescilini, tescile ilişkin taleplerinin kabul olmaması halinde bağımsız bölümün rayiç değeri üzerinden 80.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini,

davacının bağımsız bölümün hükmen adına tescili amacıyla İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2009/85 Esas sayılı dosyası ile arsa sahibi varisleri aleyhine tapu iptali davası açtığından dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmış, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.11.2007 tarihli kararı ile mevcut dava dosyasında satıcıya (müteahhide) karşı açılmış bir dava mevcut olmadığı, davacının, müteahhitten bir temlikname alarak iş bu davayı açtığı, arsa sahiplerine karşı sözleşme ile yüklenici konumunda bulunan ...'ın hukuki halefi olarak bu davayı açtığı, açılan bu davada öncelikle müteahhidin, kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak inşaatı tamamladığını ispatlayacağı, ispatlanmış ve tescil koşulları oluşmuş ise ancak o taktirde tapudan hisse tescili mümkün olacağı, bu davada satıcı ile tüketici arasında bir uyuşmazlığın olmadığı, müteahhit ile arsa sahipleri arasındaki uyuşmazlık çözümleneceği, Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 27.11.2007 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nce, davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasının yasadan kaynaklanan zorunluluk olduğu, bu davada temlik eden yüklenici ...’ın taraf olarak gösterilmemesinin sonuca etkili olmadığı, husumet yöneltilmesindeki eksikliğin görevli mahkemece dikkate alınacağı, eldeki davayı görmeye görevli mahkemenin saptadığı gibi genel mahkemeler değil, özel görevli tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve taşınmazın ifraz edilmediği, belediye yazı cevabına göre binanın imara uygun olmadığı, yapı tatil tutanakları düzenlendiği, binanın en başından imara aykırı olduğu, inşaatın tamamlandığı, imara uygun hale getirilemeyeceği davacının talep ettiği de bu bağımsız bölüm olduğu ve taşınmazın ifraz edilmesi gerektiği bu nedenle de ifa olanağının bulunmadığı,

davacının dairelerin rayiç değeri bakımından talebi değerlendirildiğinde haklı olduğu kabul edilerek bilirkişiler tarafından tespit edilen tutarın kendisine iadesine karar verilmek gerektiği, arsa sahibi davalıların yüklenici ile ortak hareket ettiğini gösterir yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından dolayı bu davalıların bedel iadesinden sorumlu tutulamayacağı, davacıya teslim edilmesi ön görülen dairelerin rayiç tutarının davalı yüklenici tarafından kendisine iadesi gerektiği, bilirkişi raporunda taşınmazın rayiç değeri 80.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının talebinin 325.000,00 TL olduğu,

arsa maliki ile müteahhit arasındaki sözleşme feshedildiğinden arsa malikine husumet yöneltilemeyeceği, tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı, taşınmazın rayiç değerini talep edebileceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davacının davasının pasif husumet noksanlığından reddine, birleşen dava yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, tapu iptali tescil talebinin reddi ile, taşınmazın rayiç değeri olan 80.000,00 TL'nin dava tarihi olan 19.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Yüklenici tarafından asa sahiplerine karşı açılan 2015/18 sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, b.Bilirkişi tarafından belirlenen taşınmazın değeri 80.000TL'nin çok düşük olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz edenin sıfatına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR