Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1863 K.2025/5661

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Yağ San. Tic. Ltd. Şti.'nin aracılığı ile diğer davalı ...

Gıda A.Ş.'den 250 ton ham ayçiçek yağı satın alması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bedelini ödediği ilk 125 ton malın teslim edildiğini, ancak bu ilk parti malın 28.720 kg'lık kısmının ayıplı olduğunun anlaşıldığını, durumun davalılara bildirilmesine rağmen malın değiştirilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayıplı mal için davalıya ödenen 25.848,00 USD ile ayıplı malın müvekkiline ait depoda saklanmasından dolayı bu deponun kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL kira kaybının ve müvekkilinin 5.000,00 TL maddi,

5.000,00 TL manevi zararının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılar ile yaptığı anlaşmaya göre satın aldığı ayçiçek yağından kendisine ilk teslim edilen 125 ton malın 28.720 kg'nın ayıplı olmasına rağmen davalıların bu malı değiştirmediği gibi bakiye 125 ton malı da teslim etmediklerini, bu nedenle müvekkilinin ton başına 540 USD fazla para ödeyerek dava dışı firmadan ürün almak zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere fazladan ödediği 24.274,34 TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkili ... Yağ San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu ticari ilişkinin tarafı olmaması nedeniyle bu müvekkili ile ilgili olarak husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ... Gıda A.Ş. yönünden ise davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 25. maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamı uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller, usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının birleşen dava açısından iddialarını ispatladığı, mal teslim edilmemesi nedeniyle başka yerden mal temin edilmek zorunda kalındığı miktarın dosya kapsamındaki delillere göre 188.998,87 TL olduğu, Adana İflas Masasının 2023/3 sayılı iflas dosyasında işbu dosyasındaki davaya konu alacağın nizalı olarak kayıt edildiği ve dosyanın kesinleşmesinin beklenildiği,

tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanısına varıldığı gerekçesiyle Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 26.09.20 17... /11923 E., 2017/6312 K. sayılı bozma ilamı ve usuli kazanılmış haklar nazara alınmak suretiyle birleşen Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/128 E. sayılı dosyası açısından davanın kabulü ile 188.998,87 TL'nin dava tarihi olan 04.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asıl dava yönünden yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı İflas Ned.

Tasf. Hal. ... Organik Gıda ve Tar. Ürün. Ürt. ve Tic. İth. İhr. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, asıl davada ayıplı mal teslimi iddiasından kaynaklanan alacak istemine, birleşen davada ise bakiye malın teslim edilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Mahkemece bozma ilamına uyularak davaya konu alacağın iflas dosyasında nizalı olarak kaydedildiği tespit edilerek yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemiz 20.02.2023 tarih, 2022/995 E., 2023/995 K. sayılı ilamında, davacının birleşen dava açısından dava dilekçesinde iddia ettiği hususları ispatladığı gerekçesine yer verildiği ancak bu sonuca nasıl varıldığına dair bir değerlendirme, açıklama yapılmadığı, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesine aykırı olduğu belirtilmiştir.

Bozma ilamı sonrası verilen kararda ise yapılan yargılamada toplanan deliller, usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının birleşen dava açısından dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususları ispat ettiği, mal teslim edilmemesi nedeniyle başka yerden mal temin edilmek zorunda kalındığı miktarın dosya kapsamındaki delillere göre 188.998,87 TL olduğu şeklinde gerekçe oluşturulmuştur.

Mahkemece bozma kararı sonrası verilen kararda da sonuca nasıl varıldığına dair bir değerlendirme ve açıklama yapılmadığı gibi dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarında tespit edilen bedeller ile davanın kabulüne karar verilen bedel arasında da bir ilişki kurulamamıştır. Dolayısıyla karar bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre birleşen davada davalı İflas Ned. Tasf. Hal. ... Organik Gıda ve Tar. Ürün. Ürt. ve Tic. İth. İhr. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.