Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1859 K.2025/6775

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelemesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "... Çelik İmalat Montaj ve Tesisat A.Ş." olan ticari unvanının 18.05.1973 tarihinde İstanbul Ticaret Sicilinde tescil edildiğini, müvekkilinin 44 yıldır sektöründe öncü ve lider konumda olduğunu, davalının müvekkili şirketin ticari unvanına iltibas yaratacak nitelikte benzer olan "... Enerji Petrol Madencilik İnşaat A.Ş." ibareli ticaret unvanını 23.10.2008 tarihinde ...

Ticaret Siciline ve ... ibareli markasını da müvekkilinin tescilli markalarıyla aynı sınıf mal ve hizmetler yönünden faaliyet gösterdiği sınıflarda 2013/109239 tescil numarası ile 03/11/2015 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkili şirketin ticari unvanı ve markası ile iltibas yaratacak şekilde müvekkilinin ticari unvanına ve markasına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek davalının ticaret unvanının, müvekkilin tescilli ticaret unvanı ve markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, müvekkilin ticari unvanına tecavüz suretiyle gerçekleştirilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine,

davalının ticari unvanının sicilden terkini ile dava sonunda verilecek hükmün tirajı en yüksek ulusal ve yaygın yayın yapan bir gazete de ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin dava tarihinden yaklaşık 10 yıl önce kurulduğunu, davacı ile müvekkilinin unvanı arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, sadece isimlerden bile her iki şirketin birbirinden farklı olduğunun anlaşılabileceğini, müvekkilinin ... isminin marka tescilinin yapıldığını, 31.12.2013 tarihi itibariyle tescil işlemlerinini gerçekleştirildiğini, tescil işleminin bu şekilde kesinleştiğini, her iki isim arasında yazım benzerliği veya logo benzerliğinin de bulunmadığını, isimlerin manaları bakımından da herhangi bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, ... ibaresinin iki,

... ibaresinin ise üç heceden oluştuğunu savunarak davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, bunun uygun bulunmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı uyarınca dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 01.08.2023 tarihli raporda somut uyuşmazlık bakımından davalının tescilli markasına ilişkin tecavüz iddiaları yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 29/1-a maddesi yollamasıyla 7/2-b maddesinde öngörülen koşulların, davalının tescilli ticaret unvanına ilişkin tecavüz iddiaları bakımından ise SMK’nın 29/1-a maddesi yollamasıyla 7/3-b maddesi koşullarının bulunmadığı, ayrıca davalının ticaret unvanının terkini ve haksız rekabet şartlarının oluşmadığı,

dosyada alınan tüm bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalının tescilli markasına ve ticaret unvanına yönelik tecavüz iddiaları ile ticaret unvanının terkini ve haksız rekabet taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davalının ticaret unvanı ve markasının, davacının tescilli ticaret unvanı ve markasına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, bu fiillerin durdurulması ve önlenmesi, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine ve hükmün tirajı en yüksek ulusal bir gazetede ilanına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.