Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1899 K.2025/4713

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/733 E. sayılı dosyasında davacıya, davalılardan tasfiye halinde ... Maden İşletmesi San. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.10.2019 tarihinde terkin edilmiş olması nedeniyle ihya davası açmak ve açılan davaya ilişkin esas numarasını bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, ... Maden İşletmesi Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye memurlarınca tasfiye edildiğini, şirketin 08.10.2019 tarihinde ticaret sicilinden terkininin sağlandığını, alınan bu tasfiye kararının müvekkilinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesindeki davasını engellediğini ileri sürerek ... Maden İşletmesi Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde; ek tasfiye gerektiren bir hususun bulunmadığını, ... Maden İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yasal süreçler takip edilerek terkin edildiğini, şirketin ihya edilmesi sonrasında, ihya talep edenin bir hakkına kavuşma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/733 E. sayılı dosyasında davacı tarafından ... Maden İşletmesi San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine dava açıldığı, mahkemesi tarafından davacıya ihya davası açmak ve açılan davaya ilişkin esas numaralarını bildirmek üzere kesin süre verildiği, davacının ihyası istenilen davalı şirketten 2 adet iş makinesini satın aldığını, defterine kaydettirdiğinin ve zilyetliğinin kendine ait olduğunu iddia ettiği, söz konusu dava dosyasındaki işlemlere devam edilebilmesi için davacının talebi üzerine ...

Maden İşletmesi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesinin mümkün olduğu davacının, şirketin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu, ihyası istenilen şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Maden İşletmesi San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/733 E. sayılı dosyası ile ilgili işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tasfiye memuru vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Somut olayda, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/733 E. sayılı dosyasında tesis edilen arar karar ile, 08.10.2019 tarihinde terkin tescili yapılmış davalı şirket ... Maden İşletmesi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası için süre verildiğini ileri süren davacı işbu davayı açmış olup, Mahkemece, davanın kabulü ile davacı lehine ödenecek vekalet ücreti ve yargılama giderleri davalı şirketten tahsiline yönelik karar verilmiştir.

Terkin edilmiş ve ihyası istenilen şirketin ihyası için açılan davada terkin edilen şirketin davalı olarak gösterilmesi mümkün değildir. Bu husus kamu düzeninden olup Mahkemece resen gözetileceğinden davanın davalı şirket yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.