Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1916 K.2025/11255

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı biçimde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 15.10.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

25.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 199.891,34 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 8.679,01 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 8.679,01 TL olmak üzere toplam 209.673,98 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerin araştırılması ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında kaldığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun bir yıllık iyileşme süresi dolmadan tanzim edildiği gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 31.01.2022 tarih ve 2022/İHK-2071 sayılı kararı ile maluliyet raporu eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı olduğu, davalı nezdinde sigortalanan araç sürücüsünün kazadaki %75 oranındaki kusuru, Hakem Heyetince alınan 10.12.2021 tarihli rapora göre % 10 maluliyet oranı, 15 gün bakım süresi ve 3 ay geçici iş göremezlik süresi üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı,

davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davacının itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 1.103,63 TL geçici bakıcı gideri, 8.679,01 TL geçici iş göremezlik, 199.891,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 209.673,98 TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması sonucu toplam 167.739,18 TL tazminatın 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.01.2024 tarihli ve 2024/18 Esas, 2024/695 Karar sayılı ilamıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan toplam tazminat miktarından düşülerek bakiye geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerektiği, davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı

gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda; bozma ilamında belirtildiği şekilde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan 1.621,16 TL ödemenin mahsubu ile 7.057,85 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile geçici bakıcı gideri yönünden 1.103,63 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 7.057.85 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 199.891,34 TL olmak üzere toplam üzere 208.052.82 TL tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması ile 166.442.25 TL tazminatın 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Dairemizce hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne ve davacı yararına Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ndeki maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 21. maddesi "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." şeklinde düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma kararından sonraki hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınması gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karar tarihindeki vekalet ücreti esas alınarak karar verilmesinin doğru olmayıp kararın düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.